КАС ВКАЗАВ, ЩО Є ОБОВ’ЯЗКОВОЮ УМОВОЮ ДЛЯ ЗАБОРОНИ РУХУ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ ВІДПОВІДНО ДО ЗНАКУ 3.1

               Особа оскаржив до суду постанову у справі про адміністративне правопорушення. Так, позивач вказав, що його зупинив інспектор патрульної служби та підставою для зупинки, зі слів інспектора, був проїзд на знак 3.1 «Рух заборонено».

                 Позивач покликався на те, що п.3.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачає, що знак «рух заборонено» встановлюється у двох випадках, а саме: забороняється рух усіх транспортних засобів коли початок пішохідної зони позначено знаком 5.33; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і не придатна для руху транспортних засобів, у такому випадку обов’язково додатково встановлюється знак 3.43. Оскільки, такого знаку не було встановлено, проїжджаючи перехрестя позивач не порушував Правил дорожнього руху.

                Представник відповідача зазначала, що позивач рухався в зоні дії знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року. Зона дії знаку 3.1 «Рух заборонено» - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.

                    Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про протиправність постанови. Суди зазначили, що для заборони проїзду «під знак» 3.1. необхідним є встановлення «додаткових» знаків - або 5.33, або 3.43, які вже самі по собі передбачають заборону руху будь-яких (в тому числі маршрутних, інвалідних тощо) транспортних засобів. 

                 Суди встановили, що дорожній рух по вулиці не був заборонений у встановленому Правилами дорожнього руху порядку, оскільки разом з дорожнім знаком 3.1. «Рух заборонено» не було встановлено дорожні знаки 5.33 або 3.43. 

                А тому позивач відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» мав право керувати транспортним засобом на цій ділянці дороги та постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню. 

                З таким висновком судів погодився і КАС ВС, який зауважив, що зі змісту пункту 3.1 розділу 33 ПДР України випливає, що для заборони руху усіх транспортних засобів відповідно до знаку 3.1 обов`язковою умовою є встановлення «додаткових» знаків - 5.33 або 3.43, які уточнюють випадки дії цього знаку (постанова від 08.04.2020 у справі  № 554/3246/16-а).

Джерело