Березанський районний суд Миколаївської області

26 січня 2017, 14:13

А Н А Л І З

застосування положень статті 22 та пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, розглянутих Березанським районним судом Миколаївської області у 2016 році.

На розгляді Березанського районного суду в 2016 році перебувало 596 справ про вчинення адміністративних правопорушень, що на 8,31% менше в порівнянні з 2015 роком (650 справ).

В 2016 році розглянуто 393 справи, що складає 65,93% від загальної кількості справ, що перебували в провадженні, по яких винесено постанови:

- про накладення адміністративного стягнення – 280 постанов (71,24% від кількості розглянутих);

- про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП – 3 постанови (0,76% від кількості розглянутих);

- про закриття провадження – 110 постанов (27,98% від кількості розглянутих), у т.ч.:

а) звільнено від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення (ст.22 КУпАП) – 23 (20,90% від кількості закритих справ);

б) у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП) – 37 (33,63% від кількості закритих справ);

в) у зв’язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення – 50 (45,45% від кількості закритих справ).

Із застосуванням ст.22 КУпАП винесено 23 постанови, що на 4,54% більше в порівняні з 2015 роком (22 постанови) та на 1,17% менше в порівнянні з 2015 роком від загальної кількості закритих справ (в 2015 році – 26,81%, в 2016 році – 27,98%).

Із застосуванням п.7 ч.1 ст.247 КУпАП винесено 37 постанов, що на 49,31% менше в порівняні з 2015 роком (73 постанов) та на 9,31% менше в порівнянні з 2015 роком від загальної кількості закритих справ (в 2015 році – 42,94%, в 2016 році – 33,63%).

В 2016 році було винесено 23 постанови про закриття в зв’язку з малозначністю правопорушення, в т.ч. про притягнення до адміністративної відповідальності за:

- ст.85 КУпАП - 3 справи;

- ст.172-7 КУпАП - 1 справа;

- ст.173 КУпАП – 1 справа;

- ст.173-2 КУпАП - 15 справ;

- ст.184-1 КУпАП – 1 справа;

- ст.191 КУпАП – 1 справа;

- ст.193 КУпАП - 1 справа.

Провадження по вказаним справам було закрито в зв’язку з малозначність вчиненого адміністративного правопорушення з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, осіб правопорушників, наявності обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (щире каяття, вчинення правопорушення вперше, наявність на утриманні малолітньої дитини) та ступінь їх вини, характеристик з місця проживання, що правопорушення не представляє значної суспільної небезпеки та будь-якої шкоди внаслідок вчинення правопорушень не завдано.

Протягом 2016 року винесено 37 постанов про закриття справи із застосування положень пункту 7 частині 1 статті 247 КУпАП, з яких про притягнення до адміністративної відповідальності за:

- ст.51 КУпАП - 1 справа;

- ст.85 КУпАП – 1 справа;

- ст.124 КУпАП - 7 справ;

- ст.130 КУпАП – 4 справи;

- ст.155-1 КУпАП – 2 справи;

- ст.163-1 КУпАП - 2 справи;

- ст.164 КУпАП – 3 справи;

- ст.164-5 КУпАП – 1 справа;

- ст.164-12 КУпАП - 3 справи;

- ст.172-20 КУпАП – 1 справа;

- ст.173 КУпАП - 5 справ;

- ст.173-2 КУпАП - 4 справи;

- ст.187-1 КУпАП – 1 справа;

- ст.212-2 КУпАП – 2 справи.

Більша кількість матеріалів, по яких винесені постанови про закриття справи із застосування положень пункту 7 частині 1 статті 247 КУпАП повертались для належного оформлення органу, який направив матеріал, через невідповідність протоколу вимогам законодавства, при чому деякі матеріали поверталися декілька разів.

Так, до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області двічі повертався матеріал про притягнення Грищенка В.М. до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – оскільки в порушення вимог ст.256 КупАП посадовою особою поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення взагалі не було встановлено та не зафіксовано у передбаченому законодавством порядку дані про власників транспортних засобів, вантажу та завдані в результаті дій Грищенка В.М. матеріальні збитки;

до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області було повернуто 3 матеріали в зв’язку з тим, що протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідали вимогам ст.256 КУпАП: (про притягнення Карпова В.О. за ст.124 КУпАП - матеріал повертався 3 рази, про притягнення Волчкова М.П. за ст.124 КУпАП– повертався 2 рази);

до Департаменту патрульної поліції у м.Миколаєві тричі повертався матеріал про притягнення Жданова С.С. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не зазначено дані, необхідні для розгляду справи, а саме про вид огляду на стан сп’яніння, від проходження якого відмовився Жданов С.С. (огляд уповноваженою особою МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів чи медичним працівником закладу охорони здоров’я), що свідчить про неповне встановлення обставин справи особою, що склала зазначений протокол та тричі постанови судді про усунення недоліків, допущених при складенні даного протоколу, не були виконані;

до ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області двічі повертався матеріал про притягнення Борща В.В. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП через невідповідність протоколу вимогам ст.256 КупАП;

до СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі МГУ ДФС було повернуто 2 матеріли, оскільки протоколи не відповідали вимогам ст.256 КУпАП (про притягнення Войтенка О.А. за ст.163-2 ч.1 КУпАП та Козлівської В.М. за ст.163-1 ч.1 КУпАП).

Після повторного направлення матеріалів до суду минав строк накладення адміністративного стягнення судом, тому на підставі ст.38 КУпАП суддями виносились постанови про закриття провадження у справі в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, по 6 справах суддями виносились постанови про привід в судове засідання порушників (про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП – 3 справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП – 2 справи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП – 1 справа), які направлялись на виконання до Березанського ВП Очаківського ВП, але в зв’язку з невиконанням постанов про привід та неявкою правопорушників в судове засідання матеріали були повернуті без розгляду, а після повторного направлення протоколів до суду минув строк накладення адміністративного стягнення і зазначені справи також провадженням були закриті.

По закритим провадженням 9 справам (про притягнення Литвинова А.О. та Капленка О.Ф. за ст.124 КУпАП; Махонька А.В. за ч.1 ст.130 КУпАП; Бойка В.А. за ч.1 ст.155-1 КУпАП; Чечевич Н.М. за ч.1 ст.164 КУпАП; Гуртового В.М., Фіногенової Н.І. та Яриш Н.Г. за ч.5 ст.164-12 КУпАП; Нипорчука М.Ю. за ст.172-20 КУпАП) протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності вказаних осіб були направлені до суду вже після закінчення строку накладення на правопорушників адміністративного стягнення.

По закритим 4 справам на день розгляду справ про адміністративне правопорушення минув встановлений законом трьохмісячний термін з дня вчинення правопорушення, тому у суду були відсутні правові підстави для накладення адміністративного стягнення, у зв’язку з закінченням встановлених ч.2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення (про притягнення Геммера О.І. за ч.1 ст.173 КУпАП; Кравця О.В. за ч.1 ст.173-2 КУпАП; Данилка В.М. та Ямбаршева за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП).

По 3 справам минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП, згідно якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (про притягнення Петриченка В.М. та Петриченка С.В. до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, Гараса В.П. за ст.124 КУпАП).

У справі про притягнення Погрібного С.В. до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на день розгляду справи минув встановлений ч.3 ст.38 КУпАП місячний термін з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього, в зв’язку з чим у суду відсутні правові підстави для накладення на Погрібного С.І. адміністративного стягнення.

Таким чином, основною причиною, яка призводить до закриття справ є неналежне оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, які не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, що тягне за собою повернення матеріалів на дооформлення та несвоєчасне направлення до суду адміністративних матеріалів.

При розгляді вказаних справ суддями вирішувалось питання про наявність або відсутність в діях правопорушників складу адміністративного правопорушення, дії правопорушників кваліфікувалися за відповідними статтями адміністративного Кодексу, всі особи були визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, але в зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності справи провадженням закривалися на підставі ст.38 КУпАП по закінченню строків накладення адміністративного стягнення.

В зв’язку з неякісним оформленням протоколів та матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, несвоєчасним надходженням до суду матеріалів, особи, винні у вчиненні адміністративних правопорушень, не були притягнені до адміністративної відповідальності, що негативно впливає на запобігання вчинення адміністративних правопорушень.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судді порушень та тяганини не допускали.

Голова Березанського районного суду О.П.Старчеус

Застосування положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП (закриття провадження у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП

н/п	стаття (частина) КУпАП у вчиненні правопорушення за якою було складено протокол	дата вчинення правопорушення	дата надходження протоколу до місцевого суду	дата ухвалення постанови	причини відкладень розгляду справи	заходи реагування при надходження до місцевого суду протоколу поза строком, передбаченого статтею 38 КУпАП та/або відкладення розгляду справ
1	164-12 ч.5	01.01.2012-31.08.2015	17.12.2015	13.01.2016	-	-
2	164-12 ч.5	01.01.2014-31.08.2015	05.01.2016	26.01.2016	-	-
3	164-12 ч.5	01.01.2014-05.11.2014	05.01.2016	26.01.2016	-	-
4	163-1 ч.1	01.10.2012-31.12.2014р.р.	07.12.2015 12.01.2016	10.12.2015 27.01.2016	Не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, поверн. для дооформлення -	-
5	163-2 ч.1	01.10.2012-31.12.2014р.р.	07.12.2015 12.01.2016	09.12.2015 28.01.2016	Не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, поверн. для дооформлення -	-
6	173-2 ч.1	18.04.2016	22.04.2016 05.07.2016	07.06.2016 21.06.2016 12.08.2016	В зв’язку з неявкою п/порушника в с/з Повернуто через невиконання постанови про привід п/п в с/з	Винесено постанову про привід п/п
7	173-2 ч.1	11.01.2016	13.01.2016	11.02.2016 08.04.2016	В зв’язку з неявкою п/порушника в с/з Не доставка п/порушника в с/з	Винесено постанову про привід
8	173-2 ч.1	26.08.2016	02.09.2016 15.11.2016	18.10.2018 16.12.2016	Не доставка п/порушника в с/з	Повернуто
9	173-2 ч.1	06.12.2015	24.12.2015 08.06.2016	15.01.2016 08.02.2016 08.06.2016	В зв’язку з неявкою п/порушника в с/з Не доставка п/порушника в с/з	Винесено постанову про привід. Постанова не виконана, повернуто
10	124	30.04.2016	15.06.2016 02.07.2016	16.06.2016 20.07.2016	Не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, поверн. для дооформлення
11	124	25.07.2016	05.09.2016	26.09.2016
12	124	01.07.2016	14.09.2016	06.10.2016	Неявка п/порушника в с/з
13	124	22.07.2016	09.08.2016 30.08.2016 11.10.2016	10.08.2016 01.09.2016 01.11.2016	Не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, поверн. для дооформлення Не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, поверн. для дооформлення
14	124	25.12.2015	30.03.2016	12.04.2016
15	124	12.01.2016	15.01.2016 02.03.2016 15.03.2016 30.03.2016	19.01.2016 03.03.2016 22.03.2016 21.04.2016	Не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, поверн. для дооформлення -ІІ- -ІІ-
16	124	12.09.2015	02.03.2016 15.03.2016 30.03.2016	03.03.2016 20.04.2016	Не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, поверн. для дооформлення -ІІ-
17	51 ч.1	16.12.2015	19.02.2016 21.03.2016	22.02.2016 12.04.2016	Не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, повернуто для дооформлення -	- -
18	85 ч.4	02.04.2016	21.04.2016 29.06.2016	07.06.2016 - 13.07.2016	Не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, повернуто для дооформлення -	- -
19	130 ч.1	28.05.2016	06.06.2016 05.07.2016	08.06.2016 16.08.2016 02.09.2016	Не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, повернуто для до оформлення Винесено постанову про привід свідків	- - - -
20	130 ч.1	14.08.2016	23.08.2016	13.12.2016	Неявка п/порушника в с/з
21	130 ч.1	01.09.2016	19.09.2016 29.11.2016	20.09.2016 20.12.2016	Не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, повернуто для до оформлення
22	130 ч.1	30.07.2016	09.08.2016 26.08.2016 20.10.2016 29.11.2016	10.08.2016 29.08.2016 21.10.2016 16.12.2016	Не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, повернуто для до оформлення -ІІ- -ІІ-
23	155-1 ч.1	08.09.2016	22.09.2016 25.10.2016	30.09.2016 21.12.2016	Не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, повернуто для до оформлення Неявка п/порушника в с/з
24	155-1 ч.1	22.07.2016	27.10.2016	11.11.2016
25	164 ч.1	13.08.2016	09.09.2016 28.10.2016	12.09.2016 22.12.2016	Не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, повернуто для до оформлення Неявка п/порушника в с/з
26	164 ч.1	13.08.2016	28.10.2016	23.12.2016	Неявка п/порушника в с/з
27	164 ч.1 164-5 ч.1	08.07.2016	21.07.2016 08.09.2016 28.10.2016	22.07.2016 12.09.2016 20.12.2016	Не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, повернуто для до оформлення -ІІ-
28	164-5 ч.1	20.07.2016	23.08.2016 28.10.2016	08.09.2016 21.12.2016	Направлено для дооформлення, оскільки не зазначено особу, який на зберігання передано вилучені алкогольні напої
29	172-20 ч.1	14.08.2016	15.09.2016	19.12.2016	Неявка п/порушника в с/з
30	173	06.12.2015	24.12.2015	08.02.2016 29.03.2016	Неявка п/порушника в с/з	Винесена постанова про привід
31	173	19.04.2016	05.05.2016 05.07.2016	17.06.2016 19.07.2016 03.08.2016	Не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, повернуто для до оформлення Неявка п/порушника в с/з	Винесена постанова про привід
32	173	02.08.2016	24.11.2016	16.12.2016
33	173	02.08.2016	24.11.2016	16.12.2016
34	173	06.11.2016	29.11.2016	20.12.2016
35	187	07.07.2016	11.08.2016 12.10.2016	31.08.2016 15.09.2016 12.10.2016	Неявка п/порушника в с/з Повернуто, оскільки не виконано постанову про привід п/п	Винесена постанова про привід
36	212-2 ч.1 п.6	16.03.2016	19.04.2016	12.08.2016	Неявка п/порушника в с/з
37	212-2 ч.1 п.6	16.03.2016	25.04.2016	14.07.2016	Неявка п/порушника в с/з

Застосування положень статті 22 КУпАП

н/п	Стаття (частина) КУпАП у вчиненні правопорушення за якою було складено протокол	Дані, які свідчать про малозначність правопорушення
1	85 ч.4	Характер вчиненого правопорушення, відсутність будь-якої шкоди та значної суспільної небезпеки внаслідок його вчинення, особа правопорушника (далі - п/п), ступінь його вини та майновий стан, наявність інвалідності, щире розкаяння
2	-ІІ-	Характер вчиненого правопорушення, особа п/п, ступінь його вини та майновий стан, щире розкаяння, добровільне відшкодування завданої шкоди, порушення не представляє значної суспільної небезпеки
3	-ІІ-	Характер вчиненого правопорушення, особа п/п, позитивна характеристика з місця проживання, ступінь вини та майновий стан п/п, яка не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості населення, щире розкаяння, порушення не представляє значної суспільної небезпеки, діями п/п не завдано шкоди рибним запасам України
4	172-7	Наявність декількох обставин, що пом’якшують відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, даних про те, що п/п не брала участі у голосуванні за рішення № 7 про виділення їй земельної ділянки у власність, припинення депутатських повноважень п/п у зв’язку із закінченням строку, на який її було обрано, що земельна ділянка, виділена у власність п/п, знаходиться за місцем її тривалого постійного проживання, а тому наявні підстави вважати, що про існування реального конфлікту інтересів присутнім на сесії сільської ради було відомо, і у зв’язку з цим відсутності явної шкоди суспільним інтересам
5	173	Наявність декількох обставин, що пом’якшують відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, думку потерпілого про можливість звільнення п/п від адміністративної відповідальності, що будь-якої шкоди діями п/п не завдано, ступінь його вини
6	173-2 ч.1	Думка потерпілої, особу п/п, який є пенсіонером, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з дружиною
7	-ІІ-	Особа п/п, щире розкаяння у вчиненому, притягнення до адміністративної відповідальності уперше, думка потерпілого, наявність декількох обставин, що пом’якшують адміністративну відповідальність
8	-ІІ-	Характер вчиненого правопорушення, особа п/п, покази свідка та ступінь вини п/п, щире розкаяння, позитивна характеристика з місця проживання, правопорушення не представляє значної суспільної небезпеки
9	-ІІ-	Особа п/п, щире розкаяння у вчиненому, притягнення до адміністративної відповідальності уперше, думка потерпілої, наявність декількох обставин, що пом’якшують адміністративну відповідальність
10	-ІІ-	Характер вчиненого правопорушення, особа п/п та ступінь його вини, щире розкаяння, позитивна характеристика з місця проживання, правопорушення не представляє значної суспільної небезпеки
11	-ІІ-	Думка потерпілої, характер вчиненого правопорушення, особа п/п, ступінь його вини та майновий стан, щире розкаяння, порушення не представляє значної суспільної небезпеки
12	-ІІ-	Особа п/п, щире розкаяння у вчиненому, притягнення до адміністративної відповідальності уперше, думка потерпілої, наявність декількох обставин, що пом’якшують адміністративну відповідальність
13	184 ч.1	Особа п/п, щире розкаяння у вчиненому, ступінь вини, подальша правомірна поведінка, характер правопорушення, яке не представляє значної суспільної небезпеки
14	173-2 ч.1	Характер вчиненого правопорушення, особа п/п, задовільна характеристика з місця проживання, ступінь вини п/п, щире розкаяння, прохання потерпілої про звільнення п/п від адміністративної відповідальності, не представляє значної суспільної небезпеки
15	-ІІ-	Особа п/п, щире розкаяння у вчиненому, притягнення до адміністративної відповідальності уперше, думка потерпілої, наявність декількох обставин, що пом’якшують адміністративну відповідальність
16	-ІІ-	Особа п/п, щире розкаяння у вчиненому, його похилий вік, думка потерпілої, що попереднє порушення було вчинено щодо іншої особи, яка претензій до нього не має, наявність декількох обставин, що пом’якшують адміністративну відповідальність
17	-ІІ-	Характер вчиненого правопорушення, особа п/п, ступінь його вини та майновий стан, щире розкаяння, примирення з потерпілою, порушення не представляє значної суспільної небезпеки
18	-ІІ-	Думка потерпілої, характер вчиненого правопорушення, особа п/п, ступінь його вини та майновий стан, щире розкаяння, порушення не представляє значної суспільної небезпеки
19	-ІІ-	Характер вчиненого правопорушення, особа п/п, задовільна характеристика з місця проживання, ступінь вини, щире розкаяння, прохання потерпілої про звільнення п/п від адміністративної відповідальності, порушення не представляє значної суспільної небезпеки
20	-ІІ-	Характер вчиненого правопорушення, особа п/п, її похилий вік, ступінь вини та майновий стан, щире розкаяння, що порушення не представляє значної суспільної небезпеки
21	-ІІ-	Характер вчиненого правопорушення, особа п/п, задовільна характеристика з місця проживання, ступінь вини, щире розкаяння, прохання потерпілої про звільнення п/п від адміністративної відповідальності, порушення не представляє значної суспільної небезпеки
22	191 ч.1	Характер вчиненого правопорушення, особа п/п, пенсійний вік, ступінь вини та майновий стан, щире розкаяння, порушення не представляє значної суспільної небезпек
23	195-2 ч.1	Характер вчиненого правопорушення, особа п/п, ступінь вини та майновий стан, щире розкаяння, порушення не представляє значної суспільної небезпеки