А Н А Л І З стану здійснення судочинства Березанським районним судом Миколаївської області з розгляду кримінальних справ та проваджень, справ про адміністративні правопорушення, скарг, клопотань та подань у 2016 році

  

А Н А Л І З

 стану здійснення судочинства Березанським районним судом Миколаївської області з розгляду кримінальних справ та проваджень, справ про адміністративні правопорушення, скарг, клопотань та подань у 2016 році.    

 

1. Обсяг роботи суддів, надходження справ та навантаження на суддів.

 

1.1 Протягом 2016 року Березанським районним судом усього розглянуто 1583 справ та матеріалів.

Найбільша кількість кримінальних проваджень надходить в кінці місяця, інші категорії справ надходять рівномірно протягом місяця.

Кількість справ, розглянутих суддями в 2016 році, порівняно з 2015 роком зменшилася  на  3,83 % (від загальної кількості розглянутих судом справ).

Динаміка порівняно з попереднім роком:

- кількість розглянутих кримінальних справ та матеріалів кримінального провадження порівняно з 2015 роком зменшилася на 23,81 %;

- кількість розглянутих справ про  адміністративні правопорушення зменшилася на 11,67  %;

- кількість справ, розглянутих слідчими суддями, збільшилася на 57,66 %.

 

1.2 В провадженні суду протягом 2016 року перебувала 1 кримінальна справа (провадження по якій здійснювалося на підставі КПК 1960р.), яка на кінець звітного періоду залишилася нерозглянутою,  та 389  матеріалів кримінального провадження за КПК 2012 року, з яких:

-                     закінчено провадження –331 (85,01% від загальної кількості), у т.ч. із порушенням строків, встановлених КПК України (ст.ст.314,316 КПК України) – 7 (2,11% від загальної кількості).

Залишок нерозглянутих проваджень – 58  (14,91 % від загальної кількості).

 

Із загальної кількості проваджень:

- 144 кримінальних провадження  направлені до суду з обвинувальним актом та  клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності (розглянуто - 93, залишок – 51);

- 64 провадження в порядку виконання судових рішень (розглянуто – 58, залишок - 6);

- 161 клопотання слідчого/прокурора та інших осіб (розглянуто – 160, залишок - 1);

- 11 скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, чи прокурора під час досудового розслідування, які розглянуті;

- 4  заяви про відвід під час  досудового розслідування, які закінчено провадженням;

- 1 провадження  в порядку надання міжнародної правової допомоги, яке розглянуте;   

- 4 провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які розглянуті.

 

Із загальної кількості кримінальних проваджень, що перебували в провадженні суду:

- кримінальні провадження з обвинувальним актом: надійшло – 140 стосовно 159 осіб, розглянуто – 90, у т.ч.: із постановленням вироку – 62 (із затвердженням угоди - 5) стосовно 74 осіб,  повернуто обвинувальний акт прокурору – 2 стосовно 3 осіб, закрито провадженням – 24 стосовно 24 осіб,  направлено для визначення  підсудності  - 2 стосовно 4 осіб,  в залишку – 50 стосовно 54 осіб;

- кримінальні провадження  з клопотанням про застосування  примусових  заходів медичного характеру: надійшло – 1, стосовно 1 особи,  яке залишилось нерозглянутим на кінець звітного періоду; 

- кримінальні провадження з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності: надійшло – 3 стосовно 3 осіб, які розглянуті, у т.ч. повернуто  прокурору – 1 стосовно 1 особи, із закриттям провадження –  2  стосовно 2 осіб;

- кримінальні провадження у формі приватного обвинувачення: надійшло – 27 стосовно 27 осіб, розглянуто – 21, у т.ч.: із постановленням вироку – 2 стосовно 2 осіб, закрито провадженням –  19 стосовно 19 осіб, в залишку  - 6 стосовно 6 осіб;

-  провадження щодо неповнолітніх: надійшло – 11 стосовно 14 осіб, розглянуто – 8, у т.ч.: із постановленням вироку – 8 стосовно 11 осіб, в залишку – 3 стосовно 3 осіб;

- провадження щодо жінок: надійшло – 15 стосовно 16 осіб, розглянуто – 6, у т.ч.: із постановленням вироку – 2  стосовно 2 осіб, повернуто прокурору – 1, стосовно 1 особи, направлено за підсудністю – 1 стосовно 1 особи, в залишку – 9 стосовно 10 осіб;

- провадження з угодами: надійшло – 9 стосовно 9 осіб, розглянуто – 5, у т.ч.: із постановленням вироку – 5  (із затвердженням угоди - 5) стосовно 5 осіб,  в залишку – 4 стосовно 4 осіб.

 

Структура кримінальних справ:

А)  злочини у сфері службової діяльності: перебувала 1 справа, яка не розглянута.

 

Структура кримінальних проваджень:

А) злочини проти життя та здоров’я особи: перебувало – 30 проваджень (20,83% від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 30 осіб, розглянуто – 23 (24,73% від загальної кількості розглянутих проваджень), в залишку – 7 (4,86% від загальної кількості, які перебували в провадженні суду).

Розглянуто:

- з постановленням вироку: усього - 5 проваджень (8,06 % від загальної кількості проваджень, розглянутих з винесенням вироку) стосовно 5 осіб;

- із закриттям провадження – 18 (18,37% від загальної кількості розглянутих проваджень) стосовно 18 осіб.

  

   Б) злочини проти власності: перебувало – 53 провадження (36,80% від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 63 осіб, розглянуто – 34 (36,56% від загальної кількості розглянутих проваджень), в залишку – 19 (13,19 % від загальної кількості, які перебували в провадженні суду).

Розглянуто:

 - з постановленням    вироку: усього – 32 провадження (51,61% від загальної кількості проваджень, розглянутих з винесенням вироку) стосовно 43 осіб;

- із закриттям провадження – 2 (2,15% від загальної кількості розглянутих проваджень) стосовно 2 осіб;

 

В) Злочини у сфері господарської діяльності: перебувало – 5 проваджень (3,47 % від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 5 осіб, які розглянуті, у т.ч.:

- із постановленням вироку  - 1 провадження (1,61 % від загальної кількості проваджень, розглянутих з винесенням вироку) стосовно 1 особи;

- із закриттям провадження – 3 провадження (3,22 % від загальної кількості розглянутих проваджень) стосовно 3 осіб;

- повернуто прокурору – 1 провадження (1,07 % від загальної кількості розглянутих проваджень) стосовно 1 особи.

 

Г) Злочини проти довкілля: перебувало - 7 проваджень (4,86% від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 8 осіб,  у т.ч.:

            - розглянуто з постановленням вироку  - 6 (9,68 % від загальної кількості проваджень, розглянутих з винесенням вироку) стосовно 7 осіб,  з них із затвердженням угоди – 1,

               - в залишку  - 1 провадження (0,69 % від загальної кількості, які перебували в провадженні суду)  стосовно 1 особи;

 

Ґ) Злочини проти громадської безпеки: перебувало – 3 провадження (2,08% від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 3 осіб, у т.ч.

            -розглянуто з постановленням вироку про затвердження угоди про визнання винуватості  - 1 (1,61% від загальної кількості проваджень, розглянутих з винесенням вироку) стосовно 1 особи,

            - в залишку  - 2 провадження (1,39 % від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 2 осіб;

 

Д) Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту: перебувало - 16 проваджень (11,11 від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 17 осіб, розглянуто - 10 (10,75 % від загальної кількості розглянутих проваджень) стосовно 9 осіб, в залишку – 6 (4,17 % від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 6 осіб.

            Розглянуто:

 - з  постановленням вироку – 8 проваджень (12,90 % від загальної кількості проваджень, розглянутих з винесенням вироку) стосовно 9 осіб;

- із закриттям провадження – 2 (2,15 % від загальної кількості розглянутих проваджень)  стосовно 2 осіб.

 

Е) Злочини проти громадського порядку та моральності: перебувало - 7 проваджень (4,86 % від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 7 осіб, розглянуто – 2 з  постановленням вироку стосовно 1 особи (3,22% від загальної кількості проваджень, розглянутих з винесенням вироку), в залишку – 5 (3,47 % від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 5 осіб;  

           

Є) Злочини у сфері обігу наркотичних засобів: перебувало – 7 проваджень (4,86% від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 7 осіб, розглянуто – 4 стосовно 4 осіб (4,30 % від загальної кількості розглянутих проваджень), в залишку – 3 (2,08 % від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 3 осіб.

            Розглянуто:

- з  постановленням вироку – 4 провадження (6,45% від загальної кількості проваджень, розглянутих з винесенням вироку) стосовно 4 осіб,  з них із затвердженням угоди  про  визнання винуватості  - 3;

 

Ж) Злочини проти авторитету  органів державної  влади, органів  місцевого самоврядування та об’єднань громадян:  перебувало – 6 проваджень (4,17% від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 7 осіб, розглянуто  - 2 (2,15% від загальної кількості розглянутих проваджень), в залишку  - 4 провадження (2,78 % від загальної кількості, які перебували в провадженні суду)  стосовно 5 осіб.

            Розглянуто:

-          повернуто прокурору – 1 провадження (1,07 % від загальної кількості розглянутих проваджень) стосовно  1 особи,

-          закрито провадження у справі – 1  провадження (1,07 % від загальної кількості розглянутих проваджень) стосовно  1 особи.

 

З) Злочини у сфері службової діяльності: перебувало – 6 проваджень (4,17 % від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 12 осіб, розглянуто – 3 (3,22% від загальної кількості розглянутих проваджень) стосовно 6 осіб, в залишку – 3 (2,08% від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 6 осіб.

            Розглянуто:

- повернуто прокурору – 1 провадження (1,07% від загальної кількості розглянутих проваджень) стосовно 2 осіб;

- направлено  для визначення підсудності – 2 провадження  (2,15% від загальної кількості розглянутих проваджень) стосовно 4 осіб;  

 

Й) Злочини проти правосуддя: перебувало - 3 провадження (2,08% від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 3 осіб, розглянуто – 2 стосовно 2 особи (2,15% від загальної кількості розглянутих проваджень), в залишку – 1 (0,69% від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 1 особи.

            Розглянуто:

 - із постановленням вироку – 2 (3,22% від загальної кількості розглянутих проваджень з винесенням вироку) стосовно  2 осіб.

 

І) Злочини  проти встановленого порядку  несення військової служби (військові злочини): перебуло  - 1 провадження (0,69% від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 1 особи, яке розглянуто  з постановленням вироку (1,16 % від загальної кількості розглянутих проваджень з винесенням вироку).

 

 

Із загальної кількості кримінальних проваджень, що перебували в провадженні суду:

- кримінальні провадження з обвинувальним актом: надійшло – 140 стосовно 159 осіб, розглянуто – 90, у т.ч.: із постановленням вироку – 62 (із затвердженням угоди - 5) стосовно 74 осіб,  повернуто обвинувальний акт прокурору – 2 стосовно 3 осіб, закрито провадженням – 24 стосовно 24 осіб,  направлено для визначення  підсудності  - 2 стосовно 4 осіб,  в залишку – 50 стосовно 54 осіб;

- кримінальні провадження  з клопотанням про застосування  примусових  заходів медичного характеру: надійшло – 1, стосовно 1 особи,  яке залишилось нерозглянутим на кінець звітного періоду; 

- кримінальні провадження з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності: надійшло – 3 стосовно 3 осіб, які розглянуті, у т.ч. повернуто  прокурору – 1 стосовно 1 особи, із закриттям провадження –  2  стосовно 2 осіб;

- кримінальні провадження у формі приватного обвинувачення: надійшло – 27 стосовно 27 осіб, розглянуто – 21, у т.ч.: із постановленням вироку – 2 стосовно 2 осіб, закрито провадженням –  19 стосовно 19 осіб, в залишку  - 6 стосовно 6 осіб;

-  провадження щодо неповнолітніх: надійшло – 11 стосовно 14 осіб, розглянуто – 8, у т.ч.: із постановленням вироку – 8 стосовно 11 осіб, в залишку – 3 стосовно 3 осіб;

- провадження щодо жінок: надійшло – 15 стосовно 16 осіб, розглянуто – 6, у т.ч.: із постановленням вироку – 2  стосовно 2 осіб, повернуто прокурору – 1, стосовно 1 особи, направлено за підсудністю – 1 стосовно 1 особи, в залишку – 9 стосовно 10 осіб;

- провадження з угодами: надійшло – 9 стосовно 9 осіб, розглянуто – 5, у т.ч.: із постановленням вироку – 5  (із затвердженням угоди - 5) стосовно 5 осіб,  в залишку – 4 стосовно 4 осіб.

 

1.3 Згідно зі штатним розписом в Березанському районному суді Миколаївської області  працювало  4 склади суду.  

             

 

 Дані про навантаження суддів за 2016/2015 роки :

 

                                                             2016/2015       2016/2015            2016/2015          2016/2015            2016/2015

                                                                                                            

Розглянуто справ (всього):        1645/1583

а) кримінальних                            96/126         3/14            34/41            25/25            34/46

б) про прит. до а/відпов-ті          560/634       47/69         140/207         203/191       170/167

в) слідчими суддями                    175/111       29/31                -              109/72           37/8   

_____________________________________________________________________________

 

Дані про навантаження суддів у відсотковому відношенні за 2016/2015 роки:

 

                                                             2016/2015       2016/2015           2016/2015                2016/2015      2016/2015

                                                                                  %                    %                     %

Розглянуто справ :

а) кримінальних                             96/126         3/11             35/32               26/20          35/37

б) про прит. до а/відпов-ті           560/634         8/11            25/33               36/30          30/26

в) слідчими суддями                     175/111       17/28               -                    62/65           21/7

_____________________________________________________________________________

            (В кількість розглянутих кримінальних справ, проваджень увійшло: 93 кримінальних провадження та 3 кримінальних провадження, направлених для визначення підсудності).

Справи, які надходять до суду, розподіляються між суддями згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу, тому навантаження на суддів різне. 

 

1.4 Протягом 2016 року Березанським районним судом усього розглянуто 1583  справи та матеріалів, із них:

- кримінальних справ (провадження по яких здійснювалося на підставі КПК 1960р.) та   кримінальних проваджень за КПК 2012р. –  96, що становить 6,06% від загальної кількості розглянутих справ;

-  розглянуто справ слідчими суддями – 175,  що становить 11,05% від загальної кількості розглянутих справ;

- справ про притягнення до адміністративної відповідальності – 560, що становить 35,37% від загальної кількості розглянутих справ.

 

2. Розгляд судом кримінальних справ та матеріалів.

 

2.1 В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області в 2016 році перебувало 145 кримінальних справ, проваджень, у т.ч.: 1 кримінальна справа (провадження по якій здійснювалося на підставі КПК 1960р.) та 144 кримінальних провадження за КПК 2012 року, направлені до суду з обвинувальним актом та клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, з яких: розглянуто – 94 (64,83% від загальної кількості справ, проваджень, що перебували в провадженні), залишилися нерозглянутими на кінець звітного періоду – 52 (35,86% від загальної кількості справ, проваджень, що перебували в провадженні).

У порівнянні з 2015 роком кількість кримінальних справ, проваджень, що перебували в провадженні суду у 2016р. зменшилася на 7,05 % (у 2015 році в провадженні суду перебувало 156 кримінальних справи, провадження); кількість розглянутих зменшилася на 15,93 % (у 2015 році розглянуто 126 справ, проваджень зі 156, які перебували в провадженні, що становить 80,76 %); кількість проваджень, які залишилися нерозглянутими на кінець звітного періоду збільшилася на 16,63 % (у 2015 році на кінець звітного періоду не розглянуто 30 справ, що становить 19,23 % від кількості справ, що перебували в провадженні).

 

Кількісні показники кримінальних справ, проваджень, що перебували в провадженні суду у 2016 році в порівнянні з 2015 роком:

 

                                                             2016/2015       2016/2015            2016/2015          2016/2015            2016/2015

                                                                                                            

Перебувало справ, проваджень        145/156       4/14              50/53            33/30           58/59

Розглянуто справ, проваджень          96/126        3/14              34/41            25/25           34/46

 

_____________________________________________________________________________

 

Дані про навантаження суддів у відсотковому відношенні за 2016/2015 роки:

 

                                                             2016/2015       2016/2015           2016/2015                2016/2015      2016/2015

                                                                                  %                    %                     %             %

Перебувало справ, проваджень       145/156         9/9               34/34               19/19          38/38  

Розглянуто справ, проваджень         96/126        11/11             32/32               20/20         37/37

_____________________________________________________________________________

 

Протягом 2015 року в провадженні суду перебувала 1 кримінальна справа, провадження по якій здійснювалося на підставі КПК 1960р., а саме:

а) к/с за обвинуваченням Горбатенка М.М. за  ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України – знаходиться на розгляді.

 

Протягом 2016р. в провадженні суду перебувало 144 кримінальних провадження за КПК 2012 року, направлені до суду з обвинувальним актом та клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, з яких розглянуто – 93 провадження (64,58 % від загальної кількості, що перебували в провадженні суду), в залишку – 51 провадження   (35,42% від загальної кількості, що перебували в провадженні суду).

Всього протягом 2016 року розглянуто 96  кримінальних справ, проваджень, у т.ч.: 93  кримінальних проваджень та 3 кримінальних провадження, направлених  для визначення підсудності.

 

2.2              З постановленням вироку розглянуто 62 кримінальні провадження (66,66% від загальної кількості розглянутих проваджень), із них із затвердженням угоди – 5 (8,06 % від розглянутих з постановленням вироку).

 

2.3  Категорії розглянутих із постановленням вироку кримінальних проваджень за видами злочинів:

 

А) злочини проти життя та здоров’я особи: перебувало – 30 проваджень (20,83% від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 30 осіб, з постановленням вироку розглянуто – 5 проваджень (8,06 % від загальної кількості проваджень, розглянутих з винесенням вироку) стосовно 5 осіб.

 

Б) злочини проти власності: перебувало – 53 провадження (36,80% від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 63 осіб, з постановленням вироку розглянуто 32 провадження (51,61 % від загальної кількості проваджень, розглянутих з винесенням вироку) стосовно 43 осіб.

 

В) Злочини у сфері господарської діяльності: перебувало 5 проваджень (3,47 % від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 5 осіб,  з постановленням вироку розглянуто 1 провадження (1,61 % від загальної кількості проваджень, розглянутих з винесенням вироку) стосовно 1 особи;

 

Г) Злочини проти довкілля: перебувало - 7 проваджень (4,86% від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 8 осіб, з постановленням вироку розглянуто 6 проваджень (9,68 % від загальної кількості проваджень, розглянутих з винесенням вироку) стосовно 7 осіб, у т.ч.  про затвердження угоди  - 1 провадження; 

 

Ґ) Злочини проти громадської безпеки: перебувало – 3 провадження (2,08% від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 3 осіб,  розглянуто з постановленням вироку про затвердження угоди про визнання винуватості – 1 провадження  (1,61% від загальної кількості проваджень, розглянутих з винесенням вироку).

 

Д) Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту: перебувало - 16 проваджень (11,11 від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 17 осіб, з постановленням вироку розглянуто 8 проваджень (12,90% від загальної кількості проваджень, розглянутих з винесенням вироку) стосовно 9 осіб.

 

Е) Злочини проти громадського порядку та моральності: перебувало - 7 проваджень (4,86% від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 7 осіб, з  постановленням вироку розглянуто 2 провадження (3,22 % від загальної кількості проваджень, розглянутих з винесенням вироку) стосовно 1 особи.

           

Є) Злочини у сфері обігу наркотичних засобів: перебувало – 7 проваджень (4,86 % від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 7 осіб, з  постановленням вироку розглянуто 4 провадження (6,45 % від загальної кількості проваджень, розглянутих з винесенням вироку) стосовно 4 осіб, у тому числі  із затвердженням угоди про визнання винуватості – 3 провадження.

 

Ж) Злочини  проти правосуддя:  перебувало – 3 провадження (2,08% від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 3 осіб, з  постановленням вироку розглянуто 2 провадження (3,22% від загальної кількості проваджень, розглянутих з винесенням вироку) стосовно 2 осіб.

 

З) Злочини  проти встановленого порядку  несення військової служби (військові злочини): перебуло  - 1 провадження (0,69% від загальної кількості, які перебували в провадженні суду) стосовно 1 особи, яке розглянуто  з постановленням вироку (1,16 % від загальної кількості розглянутих проваджень з винесенням вироку).

 

 

2.4              Протягом 2016 року в провадженні суду знаходилось 11 кримінальних проваджень про злочини, вчинені неповнолітніми (7,63% від загальної кількості кримінальних справ, проваджень), з яких розглянуто - 8 (8,60% від загальної кількості розглянутих кримінальних справ, проваджень), в т.ч. із постановленням вироку - 8 (12,9% від загальної кількості проваджень, розглянутих з винесенням вироку) стосовно 11 осіб, в залишку – 3 провадження (5,88% від загальної кількості кримінальних проваджень, що перебували в провадженні) стосовно 3 осіб.

Із залишку нерозглянутих кримінальних проваджень  всі  провадження  перебувають на розгляді (за  обвинуваченням  Альохіна Б.Д. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, Лаврука В.В. у вчиненні злочину,  передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та  Бахтулова Д.В.  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186   КК України).

 

На виконання вимог ч.10 ст.31 КПК України розгляд кримінальних проваджень з обвинувальним актом стосовно неповнолітніх осіб наказом голови Березанського районного суду закріплено за суддею Старчеус О.П., а на період її відпустки чи іншої тривалої відсутності уповноваженою суддею  на здійснення кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх є суддя Гапоненко Н.О.

        У 2016 році в період відпустки судді Старчеус О.П. відповідно до ст.35 КПК України  кримінальне провадження за обвинуваченням  Сергієнка М.С. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було визначено до розгляду іншому уповноваженому судді (судді Гапоненко  Н.О).

               

Всього  протягом 2016 року було засуджено 11 неповнолітніх осіб, в т.ч.:

            - з врахуванням особи винного та обставин, що пом’якшують покарання, звільнено від відбування покарання з випробуванням (ст.ст.75,104 КК України) – 10  осіб (Василенка Д.Ю. за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; Кочу А.Г.  за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; Янковського О.В. та Музику Г.В.  за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;  Бендеру Р.І.  за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України; Горбай В.В. за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; Шелякіна М.Ю. за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; Артемченка В.М., Новицького В.М. за вчинення злочинів, передбачених  ч.2, ч.3 ст.185 КК України, Кравчука О.В. за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України);

            - до покарання у виді громадських робіт – 1 особу: Сергієнка М.С. за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якому, з урахуванням його особи, ставлення до вчиненого, позитивних характеристик, пояснень законного представника обвинуваченого щодо вжитих його сім’єю та близькими заходів з метою недопущення повторення протиправної поведінки, даних про вчинення ним злочину під впливом дорослого співучасника, наявності  декількох обставин, що пом’якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім), та відсутності обставин  що його обтяжують, повернення викраденого майна потерпілому, узгодженої думки сторін кримінального провадження та органу опіки та піклування про можливість призначення обвинуваченому більш м’якого покарання, ніж передбачене санкцією ч.3 статті 185 КК України, судом призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України.

    Інші види покарань до неповнолітніх не застосовувались.

 При призначенні покарання суд дотримувався принципів законності, справедливості та обґрунтованості покарання, а також забезпечення максимальної індивідуалізації покарань щодо кожного неповнолітнього окремо за кожний злочин та стосовно 11 осіб судом застосовувалось положення п.3 ч.1 ст.66 КК України – тобто обставиною, що пом’якшує покарання, визнавалось вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта ухвали про проведення підготовчого судового засідання постановлялися  суддями не пізніше п’яти днів з дня його надходження. Після завершення підготовки до судового розгляду судді постановляли ухвалу про призначення судового розгляду. У відповідності до ст.316 КПК України судовий розгляд призначався суддями не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Несвоєчасного призначення справ до підготовчого судового засідання та до судового розгляду не було.

Провадження  з обвинувальним актом стосовно неповнолітніх осіб розглянуті відповідно до  вимог ст.318 КПК України.

При  розгляді кримінальних проваджень про злочини, вчинені неповнолітніми орган досудового розслідування дотримується  вимог п.1-2 ч.2 ст.52 КПК України, по всіх кримінальних провадженнях щодо неповнолітніх забезпечена участь захисника. Про час і місце розгляду справи в обов’язковому порядку судом повідомляється служба у справах дітей  та уповноважений підрозділ органів Національної поліції,  викликаються в судове засідання законні представники неповнолітніх.    

При розгляді кримінальних проваджень про злочини, вчинені неповнолітніми крім обставин, що підлягають доказуванню в справі, судом з’ясовуються такі обставини:

- вік неповнолітнього ;

- стан здоров’я та загального розвитку неповнолітнього;

- характеристика особи  неповнолітнього (ставлення до навчання, праці, поведінка в побуті тощо);

- умови життя та виховання неповнолітнього (дані про сім'ю, побутове оточення, взаємини між дорослими членами сім’ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім’ї, зв’язки і поведінку неповнолітнього поза домом);

- обстановку в школі чи іншому навчальному закладі, де навчається неповнолітній, його ставлення до навчання, взаємини з вихователями, учителями, однолітками, характер  і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувались до нього;

- обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього;

- наявність дорослих підбурювачів та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність, а також його ставлення до вчиненого діяння.

З метою з’ясування зазначених обставин допитуються як свідки законні представники неповнолітнього та інші особи, досліджуються звіти Служби у справах дітей про неповнолітнього обвинуваченого; дані, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого та інше. 

Вищезазначені обставини судом з’ясовуються й за умови, що на час провадження досудового слідства чи судового розгляду справи особа, яка вчинила злочин у неповнолітньому віці, досягла повноліття.

            Під час підготовчого судового засідання з метою підготовки до судового розгляду  відповідно до п.2 ч.3 та п.5 ст.315 КПК України суд зобов’язував представника служби у справах дітей надати суду інформацію про особу неповнолітнього, в тому числі й з урахуванням відомостей, отриманих від уповноваженого підрозділу органів Національної поліції. У свою чергу зазначені органи, здійснюючи покладені на них Законом України від 24 січня 1995 року №20/95-ВР “Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей” повноваження, збирали відомості, що характеризують неповнолітнього, його поведінку в повсякденному житті, як до, так і після вчинення кримінального правопорушення, середовище, в якому він зростає, навчається, коло осіб, з якими спілкується, тощо, які узагальнювали та подавали суду у формі “звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх”.

 Випадків здійснення судового провадження за участю неповнолітнього у закритому судовому засіданні не було.

Виклик неповнолітніх обвинувачених відбувався  повістками про їх виклик, які вручалися законним представникам неповнолітніх.

Кримінальні провадження про злочини, вчинені неповнолітніми, суд  розглядав  за правилами,  передбаченими кримінально-процесуальним законом, зокрема ст.484 КПК України.    Суд та всі інші особи, що брали  у ньому участь,  здійснювали процесуальні дії в порядку, що найменше порушував звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідав його віковим та психологічним особливостям, роз’яснювали суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховували його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживали заходи, спрямовані на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

Заходи забезпечення кримінального провадження до неповнолітніх судом не застосовувались.

Скасування та зміни вироків у кримінальних провадженнях щодо неповнолітніх не було.

2.5 Протягом 2016 року кримінальні провадження про злочини, вчинені у складі організованих групп та злочинних організацій, до суду не надходили.

 

2.6    На кінець звітного періоду залишились нерозглянутими 52  кримінальні справи, провадження (35,86% від загальної кількості кримінальних справ та проваджень, що перебували в провадженні суду), у т.ч.: 1 кримінальна справа (провадження по якій здійснювалося на підставі КПК 1960р.) та 51 кримінальне провадження (за КПК 2012р.), із них зупинено провадженням – 5 (9,61 % від кількості кримінальних справ та проваджень, що залишилися не розглянутими), у яких провадження на кінець звітного періоду не зупинялось – 47, у т.ч. нерозглянуті матеріали кримінального провадження, які не зупинялись і не відкладались - 8.

Причини зупинення проваджень:

-    в зв’язку з хворобою  – 1 (кримінальне провадження за обвинуваченням Сандуленко Т.І.  у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України);

-    в зв’язку з оголошенням розшуку – 2 (кримінальне провадження за обвинуваченням  Головащенка О.В.  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням  Руденка І.І. у вчиненні   злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України);

-    до припинення проходження військової служби по мобілізації – 1 (кримінальне провадження за обвинуваченням  Вереговця В.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України),

- до затримання обвинуваченої  - 1 (кримінальне провадження за обвинуваченням            Переходько В.Л. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України)

 

2.7    За результатами розгляду справ, проваджень  у суді звільнено з-під варти 2 особи у зв’язку зі звільненням засуджених від відбування покарання з випробуванням (ст.ст.75 КК України).

            У зв’язку із засудженням до покарання, не пов’язаного із позбавленням волі на певний строк, та постановленням виправдувального вироку особи з-під варти не звільнялись.

 

2.8 У  2016 році на розгляді слідчих суддів перебувало 19 клопотань органів досудового слідства (розслідування) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яких розглянуто – 18 (94,7% від загальної кількості клопотань вказаної категорії), із них задоволено – 12 (66,66 % від розглянутих), повернуто - 2 (11,11% від розглянутих), в залишку – 1.

 

2.9 Постанови про взяття під варту, винесені судом у 2016 році, в апеляційному порядку не скасовувались.

 

2.10 Протягом 2016 року до суду надійшло 11 скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглянуто, з них повернуто – 1, задоволено – 6, у т.ч.:

А) на бездіяльність слідчого, прокурора: надійшло – 4 скарги (скарга Ткачук М.М.  на бездіяльність слідчого Березанського відділення Очаківського ВП  ГУ НП в Миколаївській області щодо  невнесення  відомостей  про кримінальне правопорушення до ЄРДР;  скарга представника потерпілого ПАТ КБ «Приватбанк» Павленка Ю.М. на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12012160080000035 від 07.12.2012 року; скарга адвоката Лобанова В.Л.  щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; скарга Краснопольського О.В. на бездіяльність слідчого відділу Березанського ВП  Очаківського ВП  ГУНП  в Миколаївській області Чикаловського Є.М.  та слідчого у кримінальному провадженні № 12016050000000236 від 24.03.2016 року слідчого відділу прокуратури АР Крим, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна), з них:

- повернуто –  1 ( скарга Краснопольського О.В. від 19.09.2016р.),

- задоволено –  2 (скарга Ткачук М.М. та скарга Лобанова В.Л. );

- відмовлено у задоволенні – 1 (представника потерпілого ПАТ КБ «Приватбанк» Павленка Ю.М.).

 

Б) на рішення слідчого, прокурора про зупинення  досудового розслідування: надійшла -  1 скарга  (скарга Ковєнєва А.І.  на постанову слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 31 грудня 2014 року про зупинення кримінального провадження № 12012160080000035 від 07.12.2012 року), яка задоволена частково.

 

В) на рішення слідчого про закриття кримінального провадження: надійшло – 5 скарг (скарга Сафронової М.Ю. постанову слідчого СВ Березанського ВП  Очаківського  ВП ГУНП в Миколаївській області Чикаловського Є.М. від 03 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12013160150000357 від 13.06.2013 року; скарга представника потерпілого Попова М.М. на постанову ст.слідчого СВ Березанського ВП  Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області Мадая І.С. від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 12013160150000461 від 08.07.2013 року; скарга Сафронової М.Ю. на постанову слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Чикаловського Є. М. про закриття кримінального провадження №12013160150000357 від 13.06.2013 року; скарга філії ПАТ  “Миколаївобленерго” Березанського району Південного округу на постанову ст.слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Мадая І.С. від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014150150000833; скарга Коваленка А.С.  на постанову слідчого  СВ Березанського ВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження), із них:

- провадження по скарзі закрито -  1 (скарга Коваленка А.С.),

-задоволено – 3 (скарга Попова М.М., скарга Сафронової М.Ю., скарга ПАТ “Миколаївобленерго”);

- відмовлено – 1 (скарга Сафронової М.Ю., ухвалу слідчого  судді від 18.03.2016 р.  про відмову у задоволенні скарги Сафронової М.Ю. скасовано, постановлено нову ухвалу про призначення нового розгляду скарги Сафронової М.Ю. в Березанському районному суді)

 

В) на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання – 1  (скарга представника потерпілого Пудовкіна В.О. - Попова М.М. на постанову прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Яська В.І. від 13.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення гр. Сментині В.О. про підозру та зобов’язання вчинити певні дії),  у задоволенні якої відмовлено.

           

2.11          Протягом 2016 року в провадженні суду перебувало 27 кримінальних проваджень  у формі приватного обвинувачення (18,75% від загальної кількості, які перебували в  провадженні) стосовно 27 осіб, з них: розглянуто – 21 (22,58 % від загальної кількості розглянутих), у т.ч.: із постановленням вироку – 2 (3,22 % від загальної кількості проваджень, розглянутих з винесенням вироку) стосовно 2 осіб, закрито провадженням – 19 (20,43% від загальної кількості розглянутих) стосовно 28 осіб,  в залишку  - 6 проваджень стосовно 6 осіб.

 У порівнянні з 2015 роком кількість кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, що перебували в провадженні суду у 2016р. зменшилась на 2,02 % (у 2015 році в провадженні суду перебувало 32 кримінальних проваджень вказаної категорії з загальної кількості 154); кількість розглянутих зменшилась на 2,82 % (у 2015 році розглянуто 32 провадження, що становить 25,40 % від загальної кількості розглянутих проваджень).

 

3. Виправдовувальні вироки

          1. Протягом 2016 року  Березанським районним судом  виправдовувальні вироки не  постановлялися.

            У 2015 році  судом було постановлено  1 виправдувальний вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням Мельничук Н.І. у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368  КК України.

 

4. Види кримінальних покарань.

4.1 За результатами розгляду кримінальних проваджень (за КПК 2012р.) протягом 2016 року судом було засуджено 74 особи (за вироками, що набрали і не набрали законної сили) ( в 2015р.– 76 осіб), із них:

                                                

      2016 р.                                  2015 р.                                  

                                                                                                 усього     %  від загальної                      усього    %  від загальної               

                                                                                                                  к-ті засуджених                              к-ті засуджених                                

 

- до позбавлення волі на певний строк                       14    18,91 %                12         15,79%                     

- обмеження волі                                                              1       1,35%                  -              -

- до штрафу                                                                       8     10,81 %                15         19,74%                                - до громадських робіт                                                       4      5,40  %                16         21,50%                   

- до арешту                                                                        -         -                           -            -                       

- звільнено від покарання та від відбування покарання     47     63,51 %               33        43,42%                  

в т.ч.: з випробуванням                                      47                                 33                                        

           внаслідок амністії                                     -                                     - 

                 

    При призначенні покарання судом враховуються обставини справи, особи обвинувачених та їхні характеристики, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання, в залежності від чого призначаються відповідні види покарання.

 

4.2  Протягом 2016 року 2 особам судом призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України (що становить 2,70% від загальної кількості осіб, засуджених до покарання):

- Маковецькому В.В.., обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України –  прийнявши  до уваги позитивні дані про особу Маковецького В. В., те, що він є особою похилого віку,  а також врахувавщи  наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття обвинуваченого,  визнання обвинуваченим вини у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину), та інші обставини справи, суд дійшов  висновку, що зазначені обставини в сукупності знизили  суспільну небезпеку вчиненого злочину, а відтак, знизили  ступінь його тяжкості, в зв’язку з чим, на підставі ст.69 ч.1 КК України  вважав можливим призначити обвинуваченому Маковецькому В. В. основне покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- Топорчану О.О., обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених  ч.1, ч.2 ст.307 КК України,  - прийнявши до уваги позитивні дані про особу Топорчана О.О., а саме, що обвинувачений є батьком двох неповнолітніх дітей, має матір похилого віку, яка знаходиться на його утриманні, активно сприяв викриттю іншого тяжкого злочину, пов’язаного з незаконним обігом наркотичних речовин,   а також врахувавши  наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (вчинення злочину вперше, щире каяття обвинуваченого,  визнання обвинуваченим вини у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину), за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що зазначені обставини в сукупності знижують суспільну небезпеку вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а відтак, знижують ступінь його тяжкості, в зв’язку з чим, на підставі  ч.1  ст.69  КК України  вважав можливим призначити обвинуваченому Топорчану О.О. основне покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України, у виді позбавлення волі строком на чотири роки два місяці.

 

4.3       В разі, якщо санкцією статті передбачено призначення додаткового виду покарання, судом при винесенні вироку разом з основним видом покарання обговорюється питання про призначення також додаткових видів покарання. По всіх кримінальних провадженнях, санкцією статті яких передбачене додаткове покарання, таке покарання призначене.

В 2016 році судом застосовано додаткові види покарань:

- у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - до 4 осіб (кримінальне провадження за обвинуваченням  Булатова В.Я. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням  Безниська А.В. у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2. ст.286 КК України;  кримінальне провадження за обвинуваченням  Лобастова А.О.  у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст.286 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням  Коваленка В.В. у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2 ст.286 КК України);

- у виді конфіскації майна - до 2 осіб (кримінальне провадження за обвинуваченням  Топорчана О.О. у вчиненні злочинів, передбачених  ч.1, ч.2 ст.307 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням Кощука Ж.Ф. у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України).

    Інші види додаткових покарань судом не застосовувались.

 

4.4       Протягом 2016 року було звільнено від відбування покарання 47 осіб (63,51 % від загальної кількості засуджених),  в т.ч. з випробуванням – 47  осіб. 

 

5. Оперативність розгляду судом кримінальних справ та кримінальних проваджень.

 

5.1-5.2 При призначенні справ до підготовчого судового засідання суддями враховувався час поштообігу. Оскільки в смт. Березанка вузол зв’язку реорганізовано в поштове відділення і кореспонденція, яка направляється по району, спочатку доставляється в м. Миколаїв в Миколаївську дирекцію УДППЗ “Укрпошта”,  а потім доставляється по селах району автомобілями Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта,  час поштообігу судових повісток складає від 10 до 14 днів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України (2012р.) після отримання обвинувального акта ухвала про проведення підготовчого судового засідання виноситься суддями не пізніше п’яти днів з дня його надходження. Після завершення підготовки до судового розгляду судді постановляють ухвалу про призначення судового розгляду. У відповідності до ст.316 КПК України судовий розгляд призначається суддями не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Разом з тим, 1 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання з порушенням строків, установлених ст.314 КПК України (2012р.), що становить 1,07 % від кількості справ, провадження в яких закінчено;  2 провадження призначено до судового розгляду з порушенням строків, установлених ст.316 КПК України (2012р.), що складає  2,12  % від кількості справ, провадження в яких закінчено.

 

 

            5.3 На кінець звітного періоду залишились нерозглянутими 1 кримінальна справа (провадження по якій здійснювалося на підставі КПК 1960р.) та 46 кримінальних проваджень (без урахування справ, провадження в яких зупинено), що становить 31,03 % від загальної кількості кримінальних справ та проваджень, що перебували в провадженні суду, по яких провадження на кінець звітного періоду не зупинялось, у т.ч. 8 кримінальних проваджень, які не зупинялись і не відкладались.

В строк понад 6 місяців до 1 року на кінець звітного періоду не розглянуто 4 кримінальних провадження, що становить 2,78%  від загальної кількості, які перебували в провадженні, а саме: за обвинуваченням за обвинуваченням Ткачука Д.М.  у вчиненні злочину,  передбаченого  ч.1 ст.309 КК України; за обвинуваченням Мельничук Н.І.  за ч. 4 ст.368  КК України та Дідика Р.П. за ч.5 ст. 27, ч. 4 ст.368 КК України;  за обвинуваченням Машури Д.М. у вчиненні злочинів,  передбачених ч.ч.1, 3, 4 ст.358  КК України;  за обвинуваченням Толубенка А.І. у вчиненні злочину,  передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1,2 ст. 190   КК України.

 

Причини та терміни відкладення розгляду кримінальних проваджень, не розглянутих судом в термін понад 6 місяців:

1) Кримінальне провадження за обвинуваченням Ткачука Д.М. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК  України:

                                  

08.12.15 р.   -   справа з обвинувальним актом  надійшла до суду ; 

14.12.15 р.   -   винесено ухвалу про призначення підготовчого с/ засідання на :

25.12.15 р.   -   неявка обвинуваченого , розгляд відкладено на :

17.01.16 р.   -   неявка обвинуваченого , розгляд відкладено на :

10.02.16 р.   -   винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на:

22.02.16 р.   -   хвороба головуючого по справі ;

18.03.16 р.   -   неявка обвинуваченого , винесено ухвалу про його привід, в с/з оголошено 

                         перерву до :

01.04.16 р.   -   неявка обвинуваченого, невиконання приводу, розгляд відкладено на :

18.04.16 р.   -   неявка обвинуваченого , розгляд відкладено на :

26.04.16 р.   -   неявка обвинуваченого , розгляд відкладено на :

05.05.16 р.   -   неявка обвинуваченого , розгляд відкладено на :

16.05.16 р.   -   відпустка головуючого по справі .

22.06.16 р.   -   неявка обвинуваченого , розгляд відкладено на :

12.07.16 р.   -   неявка обвинуваченого , розгляд відкладено на :

25.07.16 р.   -   неявка обвинуваченого  винесено ухвалу про його розшук .

07.10.16 р.   -   відновлено провадження по справі,неявка обвинуваченого,розгляд відкладено на :

21.10.16 р.   -   неявка обвинуваченого , розгляд відкладено на :

14.11.16 р.   -   заява прокурора  про відкладення розгляду справи в зв’язку з його зайнятістю в 

                          іншому процесі , розгляд відкладено на :

13.12.16 р.   -    зайнятість головуючого по справі в іншому судовому процесі, розгляд відкладено до :

29.12.16 р.   -    неявка обвинуваченого, розгляд відкладено на :

05.01.17 р.

Кримінальне провадження перебуває на розгляді  судді  Тавлуя В.В.    

 

2) Кримінальне провадження за обвинуваченням  Мельничук Н.І. у вчиненні злочину, передбаченого   ч.4 ст.368  КК України,  Дідика Р.П. у вчиненні злочину, передбаченого   ч.4 ст.368  КК України:  

17.02.16 р.  -  справа  надійшла до суду  та  винесено ухвалу про призначення підготовчого                                  с/засідання на:

10.03.16 р.  -  клопотання обвинуваченої:

21.03.16 р.  –  неявка обвинуваченого  Дідика Р.П. в зв’язку з хворобою, відкладено на :

13.04.16 р.  -  винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на:

05.05.16 р.   -  встановлено обсяг та порядок дослідження доказів,  виклик свідків в с/з оголошено 

                        перерву до :

18.05.16 р.   -  винесено ухвалу про визнання потерпілим Церковного Я.Г.

07.06.16 р.   -  клопотання прокурора про відкладення розгляду справи в зв’язку з його зайнятістю                                                         в  іншому процесі , розгляд відкладено до

25.07.16 р.   -  неявка свідків  Пилаєвої В.В. та Бояренко О.В., винесено  ухвалу про їх привід, в с/з 

                        оголошено перерву до :

15.08.16 р.   -  невиконання приводу та неявка свідків в с/з оголошено перерву до :

06.09.16 р.   -  хвороба прокурора, розгляд відкладено до :

29.09.16 р.   -  неявка свідків в с/з оголошено перерву до :

19.10.16 р.   -  хвороба прокурора, розгляд відкладено до :

23.11.16 р.   -  відрядження головуючої по справі

19.12.16 р.   -  хвороба обвинуваченої Мельничук Н.І., розгляд вікладено до :

01.02.17 р.

Кримінальне провадження перебуває на розгляді судді  Гапоненко Н.О.    

 

3) Кримінальне провадження за обвинуваченням Машури Д.М. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК  України:

05.05.16 р.   -   справа з обвинувальним актом  надійшла до суду ; 

10.05.16 р.   -   винесено ухвалу про призначення підготовчого с/ засідання на :

26.05.16 р.   -   винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на:

10.06.16 р.   -   клопотання захисника  про надання часу для ознайомлення з матеріалами

                         провадження, клопотання задоволено , розгляд відкладено на :

23.06.16 р.   -   клопотання захисника  про надання часу для ознайомлення з матеріалами

                         провадження, клопотання задоволено , розгляд відкладено на :

01.08.16 р.   -   неявка захисника , розгляд відкладено на :

23.08.16 р.   -   клопотання обвинуваченого про відмову від захисника Гадюкова Р.М. та  залучення                        до справи іншого захисника, клопотання задоволено винесено ухвалу, в с/з                              оголошено перерву до :

07.09.16 р.   -   клопотання захисника Вороненко Т.М.  про надання часу для ознайомлення з 

                          матеріалами  кримінального провадження, клопотання задоволено , розгляд 

                          відкладено на :

03.10.16 р.   -   клопотання прокурора про відкладення розгляду справи в зв’язку з його зайнятістю                         в   іншому процесі, розгляд відкладено до :

11.11.16 р.   -    відрядження головуючої по справі

30.11.16 р.   -    розгляд справи по суті , виклик свідків, в с/з оголошено перерву до :

23.12.16 р.   -    клопотання прокурора про відкладення розгляду справи в зв’язку з його зайнятістю                        в іншому процесі, розгляд відкладено до :

09.02.17 р.

Кримінальне провадження перебуває на розгляді  судді  Гапоненко Н.О.    

 

4)     Кримінальне провадження за обвинуваченням Толубенка А.І.  у вчиненні злочинів , передбачених ч.1  ст.122, ч.1,2 ст. 190 КК  України

10.06.16 р.   -   справа з обвинувальним актом  надійшла до суду ; 

13.06.16 р.   -   винесено ухвалу про призначення підготовчого с/ засідання на :

16.06.16 р.   -   винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на:

08.08.16р.   -   неявка обвинуваченого, клопотання прокурора про привід обвинуваченого,винесено 

                         ухвалу про привід на :

25.08.16 р.   -   обвинувачений  покинув зал с/з, розгляд справи відкладено на :

22.09.16 р.   -   неявка обвинуваченого, розгляд справи відкладено на :

06.10.16 р.   -   розгляд справи по-суті, повторний виклик свідків, що не з’явилися , в с/з оголошено 

                         перерву до : 

27.10.16 р.   -   неявка обвинуваченого, клопотання прокурора про винесення ухвали про привід 

                          обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення, клопотання                                        задоволено,  в с/з оголошено перерву до :

23.11.16 р.   -    хвороба головуючої по справі, розгляд справи відкладено до :

28.12.16 р.  -    розгляд справи по-суті, повторний виклик свідків, що не з’явилися , в с/з оголошено 

                          перерву до : 

27.01.17 р.

Кримінальне провадження перебуває на розгляді  судді  Старчеус О.П.  

 

5.4  Нерозглянуті кримінальні справи та кримінальні провадження, за якими особи тримаються під вартою і рахуються за судом понад 6 місяців – відсутні.

 

 

5.5 У строк понад 1 рік до 2 років не розглянуто 4 кримінальних провадження, що становить 2,78%  від загальної кількості, які перебували в провадженні, а саме:                     кримінальне провадження за обвинуваченням Васьківського А.О.   у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням Челпана М.В.  у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України;  кримінальне  провадження  за  обвинуваченням  Белевеця Д.С.  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України; кримінальне провадження за обвинуваченням Шевеля Є.А. у вчиненні злочину,   передбаченого ч.2 ст.286 КК України.    

 

Причини та терміни відкладення розгляду кримінальних проваджень, не розглянутих у строк  понад 1 рік  до 2 років:

            1) Кримінальне провадження за обвинуваченням  Васьківського А.О.   у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України:

01.04.15 р.   -   справа з обвинувальним актом  надійшла до суду ; 

02.04.15 р.   -   винесено ухвалу про призначення підготовчого с/ засідання на :

06.04.15 р.   -   клопотання захисника про відкладення розгляду в зв’язку з  зайнятістю по

                         раніше призначених справах  відкладено на :

10.04.15 р.   -   винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на:

24.04.15 р.   -   клопотання захисника про відкладення розгляду справи в зв’язку з його              

                          хворобою , розгляд відкладено до :

14.05.15 р.   -   встановлено порядок розгляду справи,викликані свідки, в с/з оголошено 

                         перерву до :

02.06.15 р.   -   хвороба обвинуваченого, розгляд відкладено до :

22.06.15 р.   -   неявка обвинуваченого, розгляд справи відкладено до :

(01.07.15 р. - 30.07.15 р. відпустка головуючої по справі )

17.08.15 р.   -   неявка захисника , розгляд справи відкладено до :

08.09.15 р.   -   допитано одного свідка, в зв’язку з неявкою інших свідків в с/з оголошено 

                         перерву до :

24.09.15 р.   -   допитано свідка Головенко Н., клопотання прокурора про оголошення 

                         перерви  для виклику додаткових свідків , в с/з оголошено перерву до :

15.10.15 р.   -   хвороба обвинуваченого, розгляд справи відкладено до  :

04.11.15 р.   -   хвороба обвинуваченого, розгляд справи відкладено до  :

16.11.15 р.   -   неявка двох свідків, розгляд відкладено до :

03.12.15 р.   -   хвороба обвинуваченого , розгляд відкладено до :

18.12.15 р.   -   клопотання захисника про відкладення розгляду справи в зв’язку з його 

                         хворобою, розгляд відкладено до :

(21.12.15 р.-18.01.16 р. - відпустка головуючої по справі )

03.02.16 р.   -    відпустка судді ;

25.02.16 р.   -    неявка захисника , розгляд  відкладено до :

21.03.16 р.   -    заміна адвоката, клопотання адвоката про надання часу для ознайомлення з 

                          матеріалами справи, клопотання задоволено,в с/з оголошено перерву до :

12.04.16 р.   -    неявка прокурора, розгляд відкладено до :

17.05.16 р.   -  заміна прокурора,    клопотання прокурора про надання часу для ознайомлення 

                         з матеріалами справи, в с/з оголошено перерву до :

13.06.16 р.   -   хвороба обвинуваченого розгляд справи  відкладено до :

           (04.07.16 р. - 02.08.16 р. - відпустка головуючої по справі )

04.08.16 р.   -   встановлено порядок дослідження доказів по справі, викликано потерпілого та 

                          додаткового свідка, в с/з оголошено перерву до :

05.09.16 р. -     клопотання прокурора  про надання часу для підготовки до огляду письмових                                 доказів,     клопотання задоволено, в с/з оголошено перерву до :

03.10.16 р.   -    неявка захисника в зв’язку з його  зайнятістю  в іншому  судовому процесі, розгляд  

                          справи відкладено до :

11.10.16 р.   -    клопотання захисника про оголошення в с/з  перерви в зв’язку з його участю в 

                          розгляді справи в іншому суді, в с/з оголошено перерву до :

18.10.16 р.  -    клопотання захисника про оголошення в с/з  перерви в зв’язку з його участю в 

                          розгляді справи в іншому суді, в с/з оголошено перерву до :

15.11.16 р.  -     хвороба головуючої по справі, розгляд справи відкладено до :

12.12.16 р.  -     клопотання прокурора про оголошення перерви для надання апаратури для 

                           дослідження відео доказів по справі, в с/з оголошено перерву до :

12.01.17 р.

Кримінальне провадження перебуває на розгляді судді  Старчеус О.П.    

 

            2). Кримінальне провадження за обвинуваченням Челпана М.В.  у вчиненні злочину, передбаченого ст.291  КК України:

03.06.15 р.   -   справа з обвинувальним актом  надійшла до суду ; 

05.06.15 р.   -   винесено ухвалу про призначення підготовчого с/ засідання на :

17.06.15 р.   -   клопотання  потерпілих  про визнання цивільним відповідачем  (винесено   

                         ухвалу) розгляд відкладено до :

25.06.15 р.   -   винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на:

06.07.15 р.   -   допитані обвинувачений та потерпілі в с/з оголошено перерву для виклику 

                         свідків до :

23.07.15 р.   -   клопотання представника цивільного відповідача про відкладення розгляду 

                         справи в зв’язку з зайнятістю в іншому процесі, розгляд відкладено до :

27.07.15 р.   –  допитано цивільного відповідача  в зв’язку з неявкою свідків  оголошено   

                         перерву до :

03.08.15 р.   –  неявка свідків , винесено ухвала про допит свідків в режимі відео конференції

18.09.15 р.   -   допитано свідка Харченко Ю.Г. в с/з оголошено перерву до :

05.10.15 р.   -   неявка свідка Євсюкова О.О. ( сімейні обставини) , розгляд відкладено до :

19.10.15 р.   -   перебування на лікарняному головуючої по справі.

05.11.15 р.   -   справу перерозподілено судді Старчеус О.П.

10.11.15 р.   -   винесено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначено  

                         підготовче с/засідання на :

17.11.15 р.  -    винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на:

26.11.15 р.  -   клопотання захисника про відкладення розгляду   справи в зв’язку з зайнятістю 

                         в іншому процесі, розгляд відкладено до :

09.12.15 р.  -   клопотання захисника про відкладення розгляду   справи в зв’язку з зайнятістю 

                         в іншому процесі, розгляд відкладено до :

(21.12.15 р.-18.01.16 р. - відпустка головуючої по справі )

01.02.15 р.  -    відпустка головуючої по справі;

23.02.16 р.  -    клопотання прокурора про надання часу для ознайомлення з матеріалами 

                         справи , клопотання задоволено, в с/з оголошено перерву до :

11.03.16 р.  -    розгляд справи , в зв’язку з закінченням робочого часу  в с/з

                         оголошено  перерву до :

01.04.16 р.  -    допит потерпілих та свідка, в зв’язку з закінченням робочого часу  в с/з

                         оголошено  перерву до :

26.04.16 р.  -    неявка захисника, розгляд відкладено до :

18.05.16 р.  -    неявка потерпілих  розгляд справи відкладено до :

14.06.16 р.  -    клопотання захисника про відкладення розгляду справи в зв’язку з його зайнятістю              в  апеляційному суді по іншій справі, розгляд справи відкладено до :

              (04.07.16 р. - 02.08.16 р. - відпустка головуючої по справі )

08.08.16 р.   -   клопотання захисника про відкладення розгляду справи в зв’язку з його зайнятістю              в   слідчих діях по іншому кримінальному провадженню, розгляд відкладено до :      

02.09.16 р.   -   винесено ухвалу про проведення допиту експерта в режимі відеоконференції  в с/з 

                         оголошено перерву до :      

15.09.16 р.   –  клопотання захисника про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою                                                                                    

                         обвинуваченого Челпана М.В., розгляд відкладено до :    

10.10.16 р.   -   неявка обвинуваченого, розгляд відкладено на :

01.11.16 р.   –  відсутність зв’язку при проведені судового засідання в режимі відео конференції .

07.12.12 р.   -   хвороба головуючої по справі, розгляд справи відкладено до :

05.01.17 р.

Кримінальне провадження перебуває на розгляді судді  Старчеус О.П.    

 

3). Кримінальне провадження за обвинуваченням Белевця Д.С.  у вчиненні злочину,  передбаченого ч.2 ст. 186   КК України:        

05.08.15 р.   -   справа з обвинувальним актом  надійшла до суду ; 

05.08.15 р.   -   винесено ухвалу про призначення підготовчого с/ засідання на :

07.08.15 р.   -   винесено ухвалу про  продовження строку тримання під вартою 

                         обвинуваченого  до 05.10.15 р. та  справу призначено до розгляду             

                         на :

14.08.15 р.   -   неявка потерпілих розгляд відкладено до :

26.08.15 р.   -   неявка потерпілого розгляд відкладено до :

16.09.15 р.   -   неявка потерпілого розгляд відкладено до :

05.10.15 р.   -   неявка свідка, винесено ухвалу про  продовження строку тримання під вартою 

                         обвинуваченого  до 03.11.15 р. с/з оголошено перерву до :

19.10.15 р.   -   клопотання прокурора про проведення с/засідання в режимі відеоконференції  

                         до :

02.11.15 р.   -   винесено ухвалу про  зміну обвинуваченому запобіжного заходу з  

                         тримання  під вартою  на особисте зобов’язання, в с/з оголошено  перерву                   до :

18.11.15 р.   -   неявка потерпілого, розгляд відкладено до :

26.11.15 р.   -   неявка потерпілого, розгляд відкладено до :

14.12.15 р.   -   винесено ухвалу про зупинення провадження по справі в зв’язку з хворобою 

                         обвинуваченого .

12.03.16 р.   -   винесено ухвалу про відновлення провадження по справі та призначено до 

                         розгляду на :

07.04.16 р.   -   неявка потерпілих, розгляд відкладено до :

11.05.16 р.   -   клопотання прокурора про проведення с/засідання в режимі відеоконференції

                         клопотання  задоволено в с/з оголошено перерву до:

06.06.16 р.    -  неявка обвинуваченого і його захисника, розгляд відкладено до :

01.07.16 р.    -  неявка свідка Гулицького В.В. винесено ухвалу про його привід на :

                (04.07.16 р. - 02.08.16 р. - відпустка головуючої по справі )

09.08.16 р.    -   неявка свідка, винесено ухвалу про привід на :

25.08.16 р.    -   заміна прокурора, клопотання прокурора про надання часу для ознайомленя з 

                          матеріалами справи, в с/з оголошено перерву до :

22.09.16 р.    -   клопотання прокурора про допит понятих в якості свідків, клопотання задоволено в 

                           с/з оголошено перерву до :

18.10.16 р.    -  клопотання захисника про відкладення розгляду справи  в зв’язку з його                                            зайнятістю  в  іншому  судовому процесі, розгляд  справи відкладено до :

18.11.16 р.    -  хвороба головуючої по справі, розгляд справи відкладено до :

27.12.16 р.    -  клопотання захисника про відкладення розгляду справи в зв’язку  з неможливістю 

                         обвинуваченого прибути в с/з , розгляд відкладено до :

27.01.17 р.

Кримінальне провадження перебуває на розгляді судді  Старчеус О.П.    

 

4). Кримінальне провадження за обвинуваченням Шевеля Є.А. у  вчиненні злочину, передбаченого  ч.2 ст. 286   КК України:        

13.11.15 р.   -  справа з обвинувальним актом  надійшла до суду ; 

18.11.15 р.   -  винесено ухвалу про призначення підготовчого с/ засідання на :

02.12.15 р.   -  неявка прокурора  розгляд відкладено до :

10.12.15 р.   -  винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на:

22.12.15 р.   -  виклик свідків в  с/з оголошено перерву  до :          

12.01.16 р.   -  розгляд справи , в зв’язку з пізнім часом  в с/з оголошено перерву  до :     

29.01.16 р.   -  розгляд справи , в зв’язку з пізнім часом  в с/з оголошено перерву  до :     

15.02.16 р.   -  клопотання  представника цивільного позивача про відкладення розгляду справи 

                        в зв’язку з хворобою цивільного позивача, розгляд відкладено до :

02.03.16 р.   -  хвороба судді ;

17.03.16 р.   – допит потерпілого, в с/з оголошено перерву до :

08.04.16 р.   -  клопотання прокурора про відкладення розгляду справи в зв’язку з його 

                        відрядженням, клопотання задоволено ,розгляд справи відкладено до :

26.04.16 р.   -  неявка законного представника цивільного позивача,  в с/з оголошено перерву  

                        до :

17.05.16 р.   -  відпустка судді.

14.06.16 р. -  дослідження доказів по справі, клопотання прокурора про виклик додаткових свідків, 

                        клопотання задоволено в с/з оголошено перерву до :

23.06.16 р.   -  неявка свідків в с/з оголошено перерву до :

06.07.16 р.   -  заміна прокурора, клопотання прокурора про надання часу для ознайомлення з 

                         матеріалами справи , клопотання задоволено  в с/з оголошено перерву до :

01.08.16 р.   -  неявка свідка, розгляд справи відкладено до :

12.08.16 р.   -  неявка свідка в зв’язку з хворобою, розгляд відкладено до :

25.08.16 р.  -  неявка свідка в зв’язку з хворобою, розгляд відкладено до :

13.09.16 р.  -   клопотання захисника про допит експертів, клопотання задоволено в с/з оголошено 

                        перерву до :

27.09.16 р. -    хвороба прокурора, розгляд відкладено до :

11.10.16 р.  -   в зв’язку з пізнім часом в с/з оголошено перерву до :

19.10.16 р.  -   клопотання прокурора про надання часу для ознайомлення з клопотанням 

                        обвинуваченого  про призначення експертизи матеріалів документів, в с/з                                         оголошено   перерву до:

02.11.16 р.  -   неявка потерпілого, розгляд відкладено до :

08.11.16 р.  -   клопотання прокурора про відкладення розгляду справи в зв’язку з його зайнятістю              в   іншому процесі, розгляд відкладено до :

16.11.16 р.  -   винесено ухвалу про призначення комісійної транспортно-трасологічної та авто 

                        технічної експертизи. 

Кримінальне провадження перебуває на розгляді судді  Тавлуя В.В.    

 

   У строк понад 2 роки не розглянуто 2 кримінальні справи, провадження (1,38% від загальної кількості кримінальних справ та проваджень, що перебували в провадженні суду), а саме:   кримінальна справа  за обвинуваченням  Горбатенка М.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.109, ч.2  ст.366  та  ч.3 ст.368 КК України (провадження здійснювалося на підставі КПК 1960р.)  та  кримінальне провадження за обвинуваченням                   Морозової О.С.  у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України та        Курило Г.Є.  у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

 

Причини та терміни відкладення розгляду вказаних справ:  

 

1) Кримінальна справа  за обвинуваченням  Горбатенка М.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.109, ч.2  ст.366  та  ч.3 ст.368 КК України (провадження здійснювалося на підставі КПК 1960р.):

  14.06.04 р. - справа надійшла до суду;

25.06.04 р. – попередній розгляд справи;

02.07.04 р. – справа призупинена провадженням в зв’язку з хворобою підсудного;

28.09.04 р. – неявка підсудного та його захисника;

14.12.04 р. – неявка підсудного та його захисника;

24.12.04 р. – оголошено розшук підсудного;

13.04.05 р. – справа призупинена провадженням в зв’язку з хворобою підсудного;

20.07.05 р. – неявка підсудного та його захисника;          

03.08.05 р. – справа призупинена в зв’язку з хворобою підсудного;

06.10.05 р. – неявка підсудного та його захисника;

15.11.05 р. – неявка підсудного та його захисника;

21.11.05 р. – неявка підсудного та його захисника;

13.12.05 р. – справа призупинена провадженням в зв’язку з хворобою підсудного;

01.03.06 р. – відновлено провадження по справі;

13.03.06 р. -  в с/з оголошено перерву для ознайомлення підсудного з матеріалами справи;

10.04.06 р. – неявка захисника;

24.05.06 р. – неявка захисника;

06.06.06 р. – неявка захисника;

22.06.06 р. – неявка захисника;

07.07.06 р. – в с/з оголошено перерву за клопотанням захисника про ознайомлення з

                      матеріалами справи;

21.09.06 р. – неявка підсудного, захисника, свідків;

22.09.06 р. – неявка підсудного, захисника, свідків;

16.10.06 р. – справа призупинена в зв”язку з хворобою підсудного;

14.11.06 р. – провадження по справі відновлено;

29.11.06 р. – неявка свідків;

07.02.07 р. – неявка захисників підсудного;

26.02.07 р. – неявка свідків;

21.03.07 р. – неявка свідків;

22.03.07 р.-   часткова неявка свідків,  оголошено перерву;

26.04.07 р. – неявка свідків;

14.06.07 р. – неявка захисників підсудного та свідків;

25.06.07 р. – неявка захисників підсудного та свідків;

12.07.07 р. – неявка захисника підсудного  та деяких свідків, не виконано привід

                      оголошено перерву;

29.08.07 р.-  хвороба підсудного неявка захисника підсудного та свідків, зупинено

                      провадження по справі;

09.11.07 р. –  неявка захисника підсудного та свідків;

07.12.07 р. – хвороба підсудного неявка захисника підсудного та свідків, зупинено

                      провадження по справі;

14.02.08 р. – неявка захисників підсудного та свідків;

11.03.08 р. – неявка захисників підсудного та свідків;

06.05.08 р. -  неявка захисників підсудного та свідків;

21.05.08 р. –  неявка захисників підсудного та свідків;

16.06.08 р. – неявка захисників підсудного та свідків;

03.07.08 р. – неявка захисників підсудного та свідків;

22.07.08 р. – неявка захисників підсудного та свідків;

18.08.08 р. – неявка захисників підсудного та свідків;

29.08.08 р. - неявка захисників підсудного та свідків;

25.09.08 р. – неявка захисників підсудного та деяких свідків, оголошено перерву;

14.10.08 р. – неявка захисників підсудного та свідків;

27.10.08 р. -  винесено постанову про зупинення провадження по справі за хворобою

                      підсудного;  

08.01.09 р. – неявка захисників підсудного та свідків;

21.01.09 р. – неявка захисників підсудного та свідків;

05.02.09 р. – неявка захисників підсудного та свідків, клопотання   підсудного ? ;

30.03.09 р. – неявка захисників підсудного та свідків;

24.04.09 р. – неявка захисників підсудного та свідків;

13.05.09 р. – хвороба підсудного, неявка захисників підсудного та свідків, зупинено

                      провадження по  справі;

20.08.09 р. – хвороба підсудного, неявка захисників підсудного та свідків;

21.10.09 р. – неявка захисників підсудного та свідків, надано рапорти про  неможливість

                      доставки свідків в с/з;

 27.10.09 р. – хвороба підсудного, неявка захисників підсудного, зупинено провадження по

                      справі;

28.10.09 р. – хвороба підсудного, неявка захисників підсудного;

23.11.09 р. - клопотання захисника підсудного про  заміну  запобіжного заходу підсудному 

                      утримання під вартою  на підписку про невиїзд , клопотання задоволено, в

                      зв’язку з  хворобою підсудного  провадження по к/с зупинено до його видужання  26.04.10 р. - неявка захисників підсудного;

06.05.10 р. -  направлення запитів до прокуратори за клопотанням захисника;

26.05.10 р. – неявка захисників підсудного;

18.06.10 р. – клопотання захисника  про виклик додаткових свідків;

08.07.10 р. -  неявка свідка, винесена постанова про привід;

03.08.10 р. -  хвороба головуючого;

29.10.10 р. – хвороба підсудного;

29.11.10 р. – неявка захисника підсудного, привід виконано частково;

03.12.10 р. – хвороба підсудного;

06.12.10 р. – хвороба підсудного, зупинено провадження по справі;

- наказом голови Березанського районного суду Миколаївської області про розподіл справ № 2 від 11 січня 2011 року кримінальну справу, що залишилася нерозглянутою суддею Мадаєм С.І. після звільнення його з посади судді у зв’язку з виходом у відставку, передано судді Гапоненко Н.О.;

- постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. від 26 січня 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню Горбатенка Миколи Миколайовича в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, прийнято до провадження, справу призначено на :

23.02.11 р. -  с/з не відбулося у зв’язку з неявкою підсудного Горбатенка М.М. (відсутні                         відомості про належне його повідомлення) та захисників Горбатенка Ю.М.,   Ляшенка М.Д. (не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином    були повідомлені про час і місце р\с судовими повістками) Пономаренка С.Р., Василенка Ю.О. (відсутні відомості про належне їх повідомлення); ухвалено  окрему постанову, яку направлено прокурору Березанського району для   перевірки вказаних у ній фактів видачі неправдивих довідок про лікування                           Горбатенка М.М.;  Пізніше до суду надійшла довідка госпіталю для воїнів-                         інтернаціоналістів «Лісова поляна» про перебування на лікуванні підсудного                          Горбатенка М.М. з 22.02.2011 року по 11.03.2011 року; 

 12.03.11 р. -  с/з не відбулося у зв’язку з неявкою    підсудного Горбатенка М.М. (відсутні відомості про належне його повідомлення) та захисників Горбатенка Ю.М., Василенка Ю.О. (не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце р\с судовими повістками), Ляшенка М.Д., Пономаренка С.Р. (відсутні відомості про належне їх повідомлення); с\з відкладено до :

04.04.11 р.  - судове засідання не відбулось в зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті (вирок по к\с по обвинуваченню Молдована І.Д., Александренка С.І., Тарасова А.С. за ч.3 ст.368 КК України, Колісанова С.А. за ч.5 ст.27, ч.3 ст.268 КК України);          

13.04.11 р. -  с/з не відбулось через неявку підсудного Горбатенка М.М. (згідно з медичними документами, перебував на лікуванні у в/ч А 2423 з 08.04.2011 року по 19.04.2011 року) та захисників Горбатенка Ю.М., Ляшенка М.Д. (не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце р/с судовими повістками), Пономаренка С.Р., Василенка Ю.О. (відсутні відомості про належне їх повідомлення); с\з відкладено до :

28.04.11 р. -  с\з не відбулося через неявку підсудного Горбатенка М.М. (надано довідку про направлення на стаціонарне лікування у головному військовому клінічному госпіталі м. Києва від 20.04.2011 року) та захисників Горбатенка Ю.М., Ляшенка М.Д. (не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце р\с), Пономаренка С.Р., Василенка Ю.О. (належним чином не повідомлені в зв’язку з відсутністю фінансування на придбання поштових марок для направлення повідомлень про розгляд справи); с\з відкладено до 20.05.2011 року на 11 год. 00 хв.; судом направлено запит в ГВКГ м. Києва щодо перебування підсудного Горбатенка М.М. на лікуванні та стан його здоров’я; пізніше отримано довідки ГВКГ м. Києва та довідка військової частини А2923 м. Ірпінь Київської області про перебування на лікуванні Горбатенка М.М. з 28.04.2011 року по 05.05.2011 року та з 05.05.2011 року по 17.05.2011 року.

20.05.11 р. - с/з не відбулося через неявку підсудного Горбатенка М.М. та захисників Горбатенка Ю.М. (не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про р\с), Ляшенка М.Д., Пономаренка С.Р., Василенка Ю.О. (належним чином не повідомлені в зв’язку з відсутністю фінансування на придбання поштових марок для направлення повідомлень про розгляд справи); с\з відкладено до :

  23.05.11 р.  - с/з не відбулося через неявку підсудного Горбатенка М.М. (не повідомив про  

  причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про р\с) та захисників 

  Горбатенка Ю.М. (не повідомив про причини своєї неявки), Ляшенка М.Д., Пономаренка 

  С.Р., Василенка Ю.О. (належним чином не повідомлені, в зв’язку з відсутністю фінансування 

  на придбання поштових марок для направлення повідомлень про розгляд справи); с\з

  відкладено до 30.05.2011 року на 10 год 00 хв.;

30.05.11 р. - зупинення провадження у справи у зв’язку з хворобою підсудного (довідка про лікування у військовому госпіталі м. Ірпінь);  

30.08.11 р. -  провадження у справі відновлено;

23.09.11 р. - с/з відкладено у зв’язку з неявкою захисників Ляшенка М.Д. (по хворобі), Пономаренка С.Р., Василенка Ю.О. (відсутні відомості про належне їх повідомлення); відмова підсудного від захисника Горбатенка Ю.М.; відкладено розгляд справи до :         - 14.10.11 р. -  с/з відкладено через неявку захисників Ляшенка М.Д., Василенка Ю.О. (не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи судовими повістками); неявка захисника Пономаренка С.Р. (відсутні відомості про належне повідомлення); ухвалено окрему постанову з приводу неявки захисника Ляшенка М.Д.;

02.11.11 р.  -   с/з відкладено через неявку захисників Ляшенка М.Д., Пономаренка С.Р., Василенка Ю.О., свідків Химинець Л.А., Бабиніна В.І., Артеменко М.Д., Блошенко В.Д., Матвієнко П.Ф., Копайгородської Н.І. та Абоімової Л.О.; ухвалено постанову про усунення від участі у справі захисників Ляшенка М.Д. та Василенка Ю.О.; відмова підсудного від захисника Пономаренка С.Р., надано час підсудному для залучення захисника;

 08.11.11 р. - клопотання підсудного про залучення захисника Репінського А.М.; с\з відкладено  для вступу захисника у справу  до:      

 16.11.11 р. -  с/з не відбулося через неявку свідків Бабиніна В.І., Матвієнко П.Ф., Химинець Л.А., Артеменко М.Д., Копайгородської Н.І., Абоімової Л.О.; смерть захисника Репінського А.М., постанова про призначення захисником підсудного адвоката Мельничука А.В.; допитано свідка Блошенка В.Д.              

22.11.11 р. - розгляд клопотань підсудного; перерва для ознайомлення підсудного і захисника  з к\с;

01.12.11 р.  -   с\з не відбулось в зв’язку з хворобою підсудного.

14.12.11 р. -  зупинення справи у зв’язку з хворобою підсудного, підтвердженою медичними документами;

10.01.12 р. -  провадження у справ відновлено, справу призначено на :

18.01.12 р. - розгляд клопотань підсудного, оголошення обвинувального висновку, постанова про привід свідків Абоімової З.В., Химинець Л.А., Копайгородської Н.І., Бабиніна В.І., Артеменко М.Д., Матвієнко П.Ф.; с\з відкладено до :

25.01.12 р.  -  с\з не відбулось в зв’язку з хворобою підсудного;

31.01.12 р. -   с/з відкладено в зв’язку з неявкою підсудного по хворобі (довідка в\ч А 2428 про перебування у стаціонарі з 31.01.2012 року по 10.02.2012 року); допитано свідків Громову З.В., Артеменка М.Д.; направлено нагадування про привід інших свідків; 

   21.02.12 р.  -   с/з відкладено у зв’язку з неявкою підсудного Горбатенка М.М.  

  (повідомив про хворобу) та свідків Бабиніна В.І., Химинець Л.А., Копайгородської Н.І.,  

  Абоімової Л.О., Матвієнка П.Ф.; ухвалено постанову про судове доручення СВ прокуратури

  Миколаївської області в термін до 13 березня 2012 року встановити адресу місця

  проживання (перебування) свідка Химинець Любові Анатоліївни; направлено нагадування 

  про привід інших свідків;  

28.02.12 р.  - с/з відкладено у зв’язку з неявкою підсудного (постанова про привід підсудного на:

13.03.12 р. -  с/з відкладено через невиконання приводу свідків (ухвалено окрему постанову) та невиконання приводу підсудного (направлено нагадування), не виконано судове доручення по свідку Химинець Л.А. (направлено нагадування);             

20.03.12 р. -  с/з відкладено у зв’язку з невиконанням постанови про привід підсудного Горбатенка М.М. (ухвалено окрему постанову на ім’я начальника Березанського РВ УМВС та прокурора Березанського району);

26.03.12 р. -  с/з відкладено через невиконання приводу підсудного та свідків Бабиніна В.І., Матвієнка П.Ф., Абоімової Л.О., Химинець Л.А. і Копайгородської Н.І.; направлено нагадування про привід; відкладено р\с до 05.04.2012 року на 14 год. 30 хв.); згідно з довідкою ВМКЦ ПР, Горбатенко М.М. проходив лікування з 14.03.2012 року по 28.03.2012 року; 

05.04.12 р.  -  с/з відкладено через невиконання приводу підсудного Горбатенка М.М. та свідків Копайгородської Н.І., Бабиніна В.І., Матвієнка П.Ф. та Абоімової Л.О.; допитано свідка Химинець Л.А.; ухвалено постанову про судове доручення прокурору Березанського району в термін до 18 квітня 2012 року перевірити показання свідка Химинець Л.А. про примушування її до надання неправдивих показань;          

10.04.12 р. -  розгляд клопотань підсудного; допит підсудного; с/з відкладено у зв’язку з відключенням електроенергії до :

11.04.12 р.  -  с\з відкладено в зв’язку з хворобою підсудного  на:

18.04.12 р. -   с\з відкладено в зв’язку з хворобою підсудного. Інші учасники с\з не з’явились, т.я. повідомлені про причини відкладення р\с;

03.05.12 р. -   неявка підсудного Горбатенка М.М. та свідків Копайгородської Н.І., Бабиніна В.І., Матвієнка П.Ф. та Абоімової Л.О.;   ухвалено окрему постанову через невиконання постанов про привід підсудного та свідків с/з відкладено до :

08.05.12 р. -  у зв»язку з невиконанням приводів, РВ УМВС та прокурору направлено нагадування про привід підсудного Горбатенка М.М. та свідків Копайгородської Н.І., Бабиніна В.І., Матвієнка П.Ф., Абоімової Л.О. ухвалено окрему постанову з приводу невиконання судового доручення від 05 квітня 2012 року; с/з відкладено на :

16.05.12 р.  -- в судовому засіданні допитано свідка Матвієнка П.Ф.; с/з відкладено, направлено нагадування про привід підсудного Горбатенка М.М. та свідків Бабиніна В.І., Абоімової Л.О.; ухвалено постанову про судове доручення слідчому відділу прокуратури Миколаївської області в термін до 05 червня 2012 року перевірити пояснення підсудного Горбатенка М.М. про стан його здоров’я та перебування на лікуванні; на ім’я прокурора Березанського району направлено нагадування про неналежне виконання судового доручення від 05 квітня 2012 року;

06.06.12 р. -   в судовому засіданні допитано свідка Абоімову Л.О.; с/з відкладено; до Військово-медичного клінічного центру південного регіону Міністерства оборони України направлено запит з проханням до 11 червня 2012 року повідомити чи перебуває у зазначеному лікувальному закладі на лікуванні Горбатенко М.М., та надати на адресу суду довідку про стан його здоров’я та орієнтовний термін лікування;

11.06.12 р. -   в судовому засіданні допитано свідка Бабиніна В.І., неявка підсудного Горбатенка М.М., ухвалено окрему постанову через невиконання постанови про привід підсудного судове засідання відкладено до :

21.06.12 р. -  надано рапорт працівника Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про неможливість виконання приводу підсудного; оголошено розшук підсудного Горбатенка М.М., провадження у справі зупинено до розшуку підсудного; 03 липня 2012 року, 28 та 29 серпня 2012 року, 08 жовтня 2012 року на адресу Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокуратури Березанського району направлено запити з проханням повідомити про результати розшуку підсудного Горбатенка М.М.;                        

06.12.12 р. -  провадження у справі відновлено, с/з призначено на   :                

10.12.12 р. , 11.12.12 р. -. у зв’язку з неявкою захисника підсудного адвоката Репіна В.М.; 11.12.2012 року вступ у справу захисника Вороненко Т.М.; ухвалено окрему постанову з приводу неявки захисника Репіна В.М.  с/з відкладено на:

19.12.12 р.  -  в судовому засіданні допитано підсудного Горбатенка М.М., у зв’язку з погіршенням стану здоров’я підсудного  розгляд справи відкладено на :

25.12.12 р.  -  провадження у справі зупинено у зв’язку з хворобою підсудного Горбатенка М.М.; направлено запити до лікувальних установ про надання інформації про стан здоров’я і термін лікування підсудного: 11.01.2013 року, 13.02.2013 року, 01.03.2013 року; після отримання довідки ВМКЦ ПР про орієнтовний термін закінчення лікування підсудного Горбатенка М.М. 12.03.2013 року:

14.03.13 р.  --  провадження у справі відновлено; с/з призначено на   : 

25.03.13 р. -  провадження у справі зупинено у зв’язку з перебуванням підсудного на стаціонарному лікуванні у військовому госпіталі в/ч А 2428;

07.05.13 р. -  провадження у справі відновлено, призначено судове засідання на :

23.05.13 р. – неявка підсудного, постанова про привід підсудного на :

24.05.13 р.   - неявка підсудного у зв’язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні з 21 травня 2013 року у в\ч А 2428 (Миколаївський військовий госпіталь), р\с зупинено до закінчення лікування;

18.06.13 р.  -  провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на :

25.06.13 р.  - провадження у справі зупинено у зв’язку з хворобою підсудного (довідки ВМКЦ ПР);

05.08.13 р.  -  провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на :

21.08.13 р. -   підсудний не з’явився, направив телеграму про продовження лікування у 

                       Одеському військовому госпіталі; хвороба захисника, підтверджена медичною

                       довідкою; направлено запит до ВМКЦ ПР про стан здоров»я підсудного;

                       відкладено до :

29.08.13 р. –  неявка підсудного у зв’язку з перебуванням на лікуванні, підтвердженим

                       медичними документами; провадження у справі зупинено до видужання 

                       підсудного;

10.09.13 р.  -  провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на :

23.09.13 р. -   с\з не відбулось у зв’язку з неявкою підсудного (направив телеграму про 

                       перебування на лікуванні), направлено запит до медичної установи про стан

                       здоров»я підсудного і термін лікування; відкладено с\з на  :

30.09.13 р. –  неявка підсудного (перебуває на стаціонарному лікуванні в\ч А 2428),

                       провадження у справі зупинено до видужання підсудного; ухвалено постанову

                       про призначення судово-медичної експертизи щодо стану здоров»я підсудного і

                       можливості його брати участь у судових засіданнях;

14.10.13 р. -  провадження у справі поновлено; призначено судове засідання на  :

21.10.13 р. -  неявка підсудного (не повідомив про причини неявки), ухвалено постанову про

                      привід підсудного на :

25.10.13 р. – привід не виконано у зв’язку з хворобою підсудного (перебуває на стаціонарному

                      лікуванні у Миколаївському госпіталі інвалідів війни, довідка лікаря про

                      неможливість транспортування до смт.Березанка); відкладено до :

29.10.13 р.  - привід не виконано у зв’язку з хворобою підсудного (перебуває на стаціонарному

                      лікуванні у Миколаївському госпіталі інвалідів війни, довідка лікаря про

                      неможливість транспортування до смт.Березанка); провадження у справі зупинено 

                      до видужання підсудного).

05.11.13 р.  - провадження поновлено, прокурору та начальнику РВ направлено нагадування

                      про привід підсудного  призначено судове засідання на :

06.11.13 р. – привід підсудного не виконано у зв’язку з відсутністю його за місцем 

                      проживання; оголошено розшук підсудного, змінено запобіжний захід на  

                      утримання під вартою; провадження зупинено до розшуку підсудного.

22.05.14 р. -  відновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду на :

27.05.14 р. -  недоставка підсудного, який  утримується під вартою у  СІЗО м. Києва , розгляд 

                      відкладено на :

05.06.14 р. -  недоставка підсудного, розгляд відкладено на :

16.06.14 р. -  зміна обвинувачення ; винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу, в с/з 

                       оголошено перерву до :

24.06.14 р. -  неявка потерпілої та відсутність відомостей про належне повідомлення , розгляд

                      відкладено до :

03.07.14 р. -  неявка потерпілої по справі, винесено ухвалу про її привід,перерва до :

14.07.14 р. -  невиконання приводу , винесено окрему ухвалу,розгляд відкладено до :

24.07.14 р.  – допитано потерпілу по справі, в зв’язку з зайнятістю  головуючої по справі в 

                       іншій невідкладній справі оголошено перерву до : 

06.08.14 р.  -  хвороба підсудного, провадження по справі зупинено.

28.10.14 р.  -  провадження по справі зупинено в зв’язку з тривалою хворобою підсудного .

20.11.14 р.  -  поновлено провадження по справі, справу призначено до розгляду на :

03.12.14 р.  -  хвороба підсудного, розгляд  справи відкладено на :

16.12.14 р.  -  хвороба підсудного, розгляд  справи відкладено на :

13.01.15 р.  -  с\з не відбулось у зв’язку з неявкою підсудного (повідомлення про   

                       перебування на лікуванні), направлено запит до медичної установи про стан

                       здоров»я підсудного і термін лікування, надано довідку про закінчення лікування;  

                       розгляд справи відкладено на  :

16.01.15 р.  -  с\з не відбулось у зв’язку з неявкою підсудного (повідомлення  про                           

                       перебування на лікуванні), направлено запит до медичної установи про стан

                       здоров’я підсудного і термін лікування ; надано довідку про закінчення   

                       лікування і  розгляд справи відкладено на  :

 03.02.15 р. -  с\з не відбулось у зв’язку з неявкою підсудного (повідомлення  про                           

                       перебування на лікуванні), направлено запит до медичної установи про стан

                       здоров’я підсудного і термін лікування ,  розгляд справи відкладено на  :

19.02.15 р.  - клопотання захисника Герасимець М.М.  для надання часу на ознайомлення з 

                       матеріалами справи, клопотання задоволено, розгляд відкладено до :

10.03.15 р.  -   хвороба підсудного, розгляд справи відкладено до :

10.04.15 р.  -   хвороба підсудного, розгляд справи відкладено до :

24.04.15 р.  -   хвороба підсудного, розгляд справи відкладено до :

15.05.15 р.  -   хвороба підсудного, розгляд справи відкладено до :

28.05.15 р.  -   клопотання прокурора про виклик свідка,клопотання задоволено, в с/з оголошено              

                        перерву до:

05.06.15 р.  -   хвороба підсудного, розгляд справи відкладено до :

02.07.15 р.  -   хвороба підсудного, розгляд справи відкладено до :

16.07.15 р.  -   клопотання підсудного про виклик адвокатів, які не з’явилися в судове засідання, 

                        клопотання задоволено, в с/з оголошено перерву до :

30.07.15 р.  -   хвороба підсудного, розгляд справи відкладено до :

21.08.15 р.  -   клопотання підсудного про оголошення перерви в с/з в зв’язку  з погіршенням 

                        стану  його здоров’я, в с/з оголошено перерву до

21.09.15 р.  -   клопотання захисника   про відкладення розгляду справи в зв’язку з його 

                       зайнятістю  в іншому  судовому процесі, розгляд справи відкладено до :

03.11.15 р.-    клопотання захисника Вороненко Т.М.  про відкладення розгляду справи в 

                       зв’язку з її  зайнятістю  в іншому  судовому процесі, розгляд справи відкладено 

                       до :

20.11.15 р. -   клопотання захисника Герасимця М.М. про надання часу для ознайомлення з   

                       матеріалами справи  , в с/з оголошено перерву до :

09.12.15 р. -   клопотання захисника Герасимця М.М. про надання часу для ознайомлення з   

                       матеріалами справи  та виклику свідка Копайгородської Н.І. , в с/з оголошено   

                       перерву до :

24.12.15 р. -   хвороба підсудного, розгляд справи відкладено до :

19.01.16 р. -   в зв’язку з погодніми умовами розгляд справи відкладено на :

11.02.16 р. -   неявка свідка Копайгородської Н.І., винесено постанову про її привід, в с/з 

                        оголошено перерву до :           

01.03.16 р. -    невиконання приводу свідка, винесено окрему постанову по невиконанню 

                        приводу, в с/з оголошено перерву до :

05.04.16 р. -    розгляд клопотань підсудного Горбатенка М.М. в с/з оголошено перерву для 

                        підготовки до судових дебатів до :

04.05.16 р. -    хвороба підсудного , розгляд справи відкладено до :

26.05.16 р. -    хвороба підсудного , розгляд справи відкладено до :

06.06.16 р. -    хвороба підсудного , розгляд справи відкладено до :

          (29.06.16 р. - 15.07.16 р. - відпустка головуючої по справі )

21.07.16 р. -    хвороба підсудного , розгляд справи відкладено до :

29.07.16 р.  -   хвороба підсудного , розгляд справи відкладено до :

02.08.16 р.  -   хвороба підсудного , розгляд справи відкладено до :

29.08.16 р.  -   хвороба підсудного , розгляд справи відкладено до :

05.09.16 р.  -   хвороба підсудного , розгляд справи відкладено до :

23.09.16 р.  -   хвороба підсудного , розгляд справи відкладено до :

28.09.16 р.  -   хвороба підсудного , розгляд справи відкладено до :

19.10.16 р.  -   хвороба підсудного , розгляд справи відкладено до :

23.11.16 р.  -   хвороба підсудного , розгляд справи відкладено до :

28.11.16 р.  -   винесено постанову про проведення перевірки пояснень підсудного про перебування на  лікуванні , розгляд справи відкладено до :

26.12.16 р.  -   хвороба підсудного , розгляд справи відкладено до :

05.01.17 р. 

            Справа перебуває на розгляді у судді Гапоненко Н.О.

 

2).    Кримінальне провадження за обвинуваченням Морозової О.С.  у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,  ч.2  ст.190 КК України та Курило Г.Є.  у вчиненні злочинів,  передбачених ч.1 ст.358 КК України

01.04.14 р.   -   справа з обвинувальним актом  надійшла до суду ; 

07.04.14 р.   -   винесено ухвалу про призначення підготовчого с/ засідання на :

18.04.14 р.   -   неявка обвинуваченої Морозової О.С., відкладено на :

29.04.14 р.   -   неявка обвинуваченої Морозової О.С., винесено ухвалу про  її привід на

13.05.14 р.   -   невиконання приводу  обвинуваченої Морозової О.С., розгляд 

                         відкладено на :

21.05.14 р.   -   винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на:

29.05.14 р.   -   клопотання обвинуваченої Морозової О.С. про відкладення розгляду 

                         справи в з’язку з її хворобою, розгляд відкладено до :

04.06.14 р.   -   неявка обвинуваченої Морозової О.С., винесено ухвалу про її привід на :

13.06.14 р.   -   невиконання приводу неявка обвинуваченої  Морозової О.С., розгляд 

                         відкладено на :

23.06.14 р.   -   неявка обвинуваченої  Морозової О.С., розгляд справи відкладено на :

27.06.14 р.   -   хвороба обвинуваченої  Морозової О.С. відкладено розгляд справи на:

09.07.14 р.   -   хвороба обвинуваченої  Морозової О.С. відкладено розгляд справи на:

11.07.14 р.   -   неявка обвинуваченої Морозової О.С., відкладено розгляд справи на:

14.08.14 р.   -   клопотання прокурора про надання часу для  підготовки для       

                          дослідження   доказів, оголошено перерву в с/з до :

19.08.14 р.   -    клопотання захисника Красюка М.В. про оголошення перерви в зв’язку

                          з зайнятістю в іншій справі, перерва до :

28.08.14 р.   -    клопотання обвинуваченої  Курило Г.Є. про відкладення розгляду    

                          справи в зв’язку з її хворобою, розгляд відкладено до :

09.09.14 р.   -    хвороба обвинуваченої Курило Г.Є., розгляд відкладено на :

22.09.14 р.   -    відсутність енергопостачання в суді.

30.09.14 р.   -    клопотання прокурора про виклик потерпілих, в с/з оголошено перерву 

                          до 09.10.14 р.

                          Винесено ухвалу про об’єднання даного  кримінального провадження з   

                          кримінальним провадженням № 1214150150000176  за обвинуваченням 

                          Морозової Олени Сергіївни у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.191,

                          ч.3 ст.191 КК України.

09.10.14 р.   -    клопотання захисника Красюка М.В. про відкладення розгляду справи в                                                                                                                                    

                          зв’язку з зайнятістю в іншій справі, розгляд відкладено до :

13.10.14 р.   -    хвороба обвинуваченої Морозової О.С., розгляд справи відкладено до :

21.10.14 р.   -    клопотання  захисника Красюка М.В. про відкладення розгляду справи в                                                                                                                                   

                          зв’язку з зайнятістю в іншій справі, розгляд відкладено до :

03.11.14 р.   -    клопотання прокурора про оголошення перерви для надання додаткових 

                          доказів по справі, в с/з оголошено перерву до :

05.11.14 р.   -    допит потерпілих, в в зв’язку з закінченням робочого часу  в с/з

                          оголошено  перерву до :

18.11.14 р.   -    заява обвинуваченої Курило Г.Є. про відкладення розгляду справи  за 

                          сімейними обставинами, розгляд відкладено до :

24.11.14 р.   -    клопотання  захисника Красюка М.В. про відкладення розгляду справи в                                                                                                                                   

                          зв’язку з зайнятістю в іншій справі, розгляд відкладено до :

04.12.14 р.   -    допит трьох  потерпілих, в с\з оголошено перерву для виклику 

                          слідуючих потерпілих до :

15.12.14 р.   -    хвороба обвинуваченої Морозової О.С., розгляд відкладено до :

22.12.14 р.   -    хвороба обвинуваченої Морозової О.С., розгляд відкладено до :

24.12.14 р.   -    зупинено провадження по справі в зв’язку з тривалою хворобою 

                          обвинуваченої Морозової О.С.

28.05.15 р.   -    відновлено провадження  по справі і призначено справу до розгляду на :

15.06.15 р.   -    хвороба обвинуваченої Морозової О.С., розгляд відкладено до :

30.06.15 р.   -    клопотання обвинуваченої Курило Г.Є. про відкладення розгляду 

                          справи в зв’язку з її відрядженням, розгляд справи відкладено до :

06.07.15 р.   -    неявка потерпілого, розгяд справи відкладено до :

14.07.15 р.   -    неявка потерпілого, розгяд справи відкладено до :

17.08.15 р.   -    головуючий по справі знаходиться в нарадчій кімнаті по іншому 

                          кримінальному провадженню .

07.09.15 р.   -    неявка потерпілих Рослік Г.М. та Турабової О.М. в с/з оголошено 

                          перерву до :

17.09.15 р.   -    неявка обвинуваченої Морозової О.С. та її захисника , розгляд справи 

                          відкладено до :

21.09.15 р.   -    неявка обвинуваченої Морозової О.С., розгляд справи відкладено до :

02.10.15 р.   -    головуючий по справі знаходиться в нарадчій кімнаті по іншому 

                          кримінальному провадженню .

22.10.15 р.   -    допит потерпілих, в в зв’язку з закінченням робочого часу  в с/з

                          оголошено  перерву до :

06.11.15 р.   -    клопотання обвинуваченої Курило Г.Є. про відкладення розгляду справи в 

                          зв’язку з її відрядженням, розгляд відкладено до :

16.11.15 р.   -    хвороба головуючого по справі ;

26.11.15 р.   -    клопотання обвинуваченої Курило Г.Є. про відкладення розгляду справи в 

                          зв’язку з її відрядженням, розгляд відкладено до :

09.12.15 р.   –   дослідження доказів по справі, в с\з оголошено перерву для виклику свідків 

                          до :

22.12.15 р.   -    клопотання  захисника Вороненко Т.М. про відкладення розгляду справи в 

                          зв’язку з її зайнятістю в іншому процесі , розгляд відкладено до :

11.01.16 р.   -    неявка обвинуваченої Курило Г.Є., винесено ухвалу про її привід на :

27.01.16 р.   -    клопотання обвинуваченої Морозової О.С. про відкладення розгляду справи,                            

                           розгляд відкладено на :

08.02.16 р.    -   допит потерпілих, в с/з оголошено перерву для виклику потерпілих до :

01.03.16 р.    -   хвороба головуючого по справі ;

15.03.16 р.    -   допит потерпілих, в в зв’язку з закінченням робочого часу  в с/з

                           оголошено  перерву до :

06.04.16 р.    -    неявка потерпілих, розгляд  відкладено до :

25.04.16 р.    -    неявка обвинуваченої Морозової О.С. та її захисника, розгляд справи 

                           відкладено до :

05.05.16 р.    -    неявка захисника, розгляд відкладено до :

18.05.16 р.    -    відпустка судді .

15.06.16 р.    -    неявка обвинуваченої Морозової О.С. розгляд справи відкладено до :

21.06.16 р.    -    неявка потерпілих розгляд справи відкладено до :

12.07.16 р.    -    неявка обвинуваченої  Курило Г.Є. в зв’язку з хворобою, розгляд відкладено на :

25.07.16 р.    -    клопотання захисника  про відкладення розгляду справи в                                                                                                                                    

                           зв’язку з зайнятістю в іншій справі, розгляд відкладено до :

17.08.16 р.    -    неявка обвинуваченої Морозової О.С. розгляд справи відкладено до :

31.08.16 р.    -    клопотання  прокурора про надання часу для підготовки зміни обвинувачення, 

                           клопотання задоволено в с/з оголошено перерву до :

20.09.16 р.    -    неявка обвинуваченої  Курило Г.Є., розгляд відкладено до :

05.10.16 р.    -    клопотання прокурора про надання часу для підготовки зміни обвинувачення, 

                           клопотання задоволено , в с/з оголошено перерву до :

25.10.16 р.    -    зміна обвинувачення, в с/з оголошено перерву до :

09.11.16 р.    -    неявка обвинуваченої Морозової О.С.,  розгляд відкладено до :

29.11.16 р.    -    допитана обвинувачена Курило Г.Є., клопотання прокурора про виклик                                            додаткових   свідків, клопотання задоволено, в с/з оголошено перерву до :

19.12.16 р.    -    хвороба обвинуваченої Морозової О.С.,  розгляд відкладено до :

04.01.17 р.

            Справа перебуває на розгляді судді Тавлуя В.В.

 

Нерозглянуті кримінальні справи та кримінальні провадження, за якими особи тримаються під вартою і рахуються за судом понад 1 рік – відсутні.

 

5.6  Причини та факти відкладення розгляду кримінальних справ, матеріалів кримінального провадження (по всім відкладеним справам) в 2016 році:

 

К-сть причин      К-сть фактів        К-сть матеріалів

відкладення      відкладення           відкладених                                                             

                                                            розглядом

 

Усього відкладено розгляд матеріалів

    кримінального провадження                                   439                   439                       38

-    нездійснення доставки до суду обвинуваченого,

який тримається під вартою                                                26                    26                          2

-    неприбуття обвинуваченого                                              112                   112                        21                                                   

-    хвороба обвинуваченого, підсудного                                  3                       3                          1                   

-    неприбуття прокурора                                                         12                     12                          1                                              

-    неприбуття захисника                                                         16                     16                          1                    

-    неприбуття свідків, потерпілих                                          27                     27                          3

-    у зв’язку зі складанням та погодженням

прокурором процесуальних документів щодо

зміни обвинувачення                                                                3                       3                          1    

- проведення експертизи у випадках та порядку,

передбачених  ст.332 КПУ України                                        1                       1

- надання доступу до речей чи документів або

доручення проведення  слідчих (розшукових) дій

(ст.333 КПК України)                                                               1                       1                          1

-    інші підстави                                                                        238                   238                        7                        

 

На оперативність розгляду судом кримінальних справ та кримінальних проваджень впливає неявка в судове засідання обвинувачених, потерпілих та свідків, що обумовлено тим, що вони є жителями інших регіонів України, в зв’язку з чим їх явка в судове засідання ускладнена. У разі, коли вказані особи не з’являються в судове засідання з неповажної причини, судом виносяться постанови про їх привід, ухвали про привід направляються на виконання до районних відділів поліції за місцем проживання зазначених осіб та процесуальному прокурору для контролю, своєчасно по значній кількості справ приводи працівниками поліції  не виконувалися. Неявка захисників допускалась у зв’язку з хворобою та зайнятістю в інших справах. Неявка прокурора допускалась в зв’язку з хворобою, відрядженням прокурорів.

 

5.7   При розгляді кримінальних проваджень судом вживались заходи для своєчасного розгляду матеріалів. Так, у 15 провадженнях винесено ухвали про привід обвинуваченого, з яких у 6 провадженнях привід не було  виконано (40 % від загальної кількості); у 2 провадженнях винесено ухвали про привід свідків, які не було  виконано (100 % від загальної кількості);   у 1  провадженні винесено ухвали про накладення грошового стягнення; у 6 провадженнях порушено питання про відповідальність  прокурора або адвоката, які не прибули  у судове засідання (ст.324 КПК України).

Випадків  зміни запобіжного  заходу  на взяття під варту обвинуваченим не було.

 

 

6. Застосування практики Європейського суду з прав людини та дотримання судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

 

 Протягом 2016 року судом при постановленні 18  рішень за результатами розгляду кримінальних  проваджень застосовувалась  практика Європейського суду з прав людини та Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а саме:

 

            1.Клопотання ст.слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою   Кузнєцову С.В., підозрюваному  у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

            2.Клопотання ст.слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  Лобзіну В.В., підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

            3.Клопотання заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  до Кузнєцова С.В., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

            4.Клопотання ст.слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою   Горковському М.В., підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.ч.1,2 ст.263 КК України.

            5.Клопотання заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Панченко Е.С., підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

            6.Клопотання заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Анохіна Є.В., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

            7.Клопотання ст.слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  Горковському М.В., підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.ч.1,2 ст.263 КК України.

            8.Клопотання ст.слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Тодорова В.С., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

            9.Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до Степанової О.О., підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

            10.Клопотання ст.слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  до Горковського М.В., підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України.

            11.Клопотання ст.слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Кліменкова В.О., підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

            12.Клопотання ст.слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою   Вашакмадзе Е.Б., підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

            13.Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою   Вашакмадзе Е.Б., підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

            14.Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  Вашакмадзе Е.Б., підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

            15.Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою   Вашакмадзе Е.Б., підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

            16.Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  до Юшина А.О., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

            17.У кримінальному провадженні за обвинуваченням Шепітка І.Г. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та Ковальчука О.О. у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України при розгляді клопотання про повернення обвинувального акта.

            18. Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  до Стовби О.М., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

 

 

7. Практика вирішення слідчими суддями питань, пов’язаних із слідчими (розшуковими діями).

 

7.1       Протягом 2016 року  скарги на постанови слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій,  в тому числі скарг на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта до суду не надходили.

7.2.            Клопотання сторони захисту про залучення експерта, поданих після відмови слідчого, прокурора в задоволенні такого клопотання (ч.1 ст.244 КПК України) протягом 2016 року до суду не надходили.

 

7.3       Протягом 2016 року слідчими суддями розглянуто 3 клопотання про проведення допиту свідка (свідків) та  потерпілих  в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК України.

      1.Провадження  за   клопотанням слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про допит потерпілої  Тітікової Р.І.     по матеріалам досудового розслідування, внесеного 02.07.2016 року за №12016150150000424 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за підозрою у його вчиненні Кощуком Ж.Ф.

            Клопотання мотивоване тим, що  02.07.2016 року приблизно о 02.00 год. Кощук Ж.Ф., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою протиправного заволодіння чужим майном, заздалегідь спланувавши спосіб здійснення  ним злочину та підготувавши необхідні для його вчинення засоби, а саме предмет, зовні схожий на спортивну биту, умисно, протиправно, шляхом зламу дверної ручки проник в кімнату №13 корпусу №1 бази відпочинку “Ніва Золота”, розташованої в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, вул. Степова, 4а, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров’я осіб, які зазнали нападу, демонструючи дерев’яну палицю та погрожуючи вбивством, відкрито заволодів мобільним телефоном марки “Nokia моделі “2720а-2” вартістю 800,00 грн. з сім-карткою мобільного оператора “Vodafone UA” вартістю 25,00 грн., належним Лакізі Н.М. Крім того, Кощук Ж.Ф. з метою подолання опору зі сторони Тітікової Р.І., підбіг до останньої та наніс 1 удар рукою в район лоба, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки “Samsung” моделі “Galaxy Core Prime”  вартістю 2500,00 грн. з сім-карткою мобільного оператора “Vodafone UA” вартістю 25,00 грн,, належним Тітіковій Р.І. З місця вчинення злочину Кощук Ж.Ф. зник, розпорядившись майном потерпілих на власний розсуд, чим спричинив потерпілій Лакізі Н.М. матеріальний збиток на загальну суму 825,00 грн. та потерпілій Тітіковій Р.І. матеріальний збиток на загальну суму 2525,00 грн.

Посилаючись на те, що допит потерпілої Тітікової Р.І. судом необхідний, оскільки її покази мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, злочин відносно неї вчинений з погрозою застосування насильства особою, яка раніше судима за злочин насильницького характеру, крім того,  потерпіла проживає на території Донецької області, де проводиться антитерористична операція, слідчий просив допитати у судовому засіданні за місцем розташування суду за участю прокурора Березанського відділення Миколаївської місцевої прокуратури №1 Яська В.І. та захисника підозрюваного Кощука Ж.Ф. – Гадюкова Р.М., потерпілу Тітікову Руслану Іванівну з наступних питань: що їй відомо про обставини вчинення злочину? чи сприйняла Тітікова Р.І. погрози вбивством з боку Кощука Ж.Ф. як реальні? яким саме майном заволодів підозрюваний у Тітікової Р.І.

Слідчий суддя відмовила  в задоволенні даного клопотання, мотивуючи своє рішення тим, що обставини, які навів слідчий в клопотанні не є винятковими, оскільки зазначена особа проживає на території, яка підконтрольна силам АТО і проведення допиту потерпілої можливе в режимі відео конференції.

 

      2.Провадження  за   клопотанням слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про допит потерпілої  Лакізи  Н.М.  по матеріалам досудового розслідування, внесеного 02.07.2016 року за №12016150150000424 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за підозрою у його вчиненні Кощуком Ж.Ф.

      Клопотання мотивоване аналогічними обставинами, викладеними у попередньому  клопотанні (Провадження № 469/649/16-к,  1-кс/469/83/16). 

Посилаючись на те, що допит потерпілої Лакізи Н.М. судом необхідний, оскільки її покази мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, злочин відносно неї вчинений з погрозою застосування насильства особою, яка раніше судима за злочин насильницького характеру, крім того,  потерпіла проживає на території Донецької області, де проводиться антитерористична операція, слідчий просив допитати у судовому засіданні за місцем розташування суду за участю прокурора Березанського відділення Миколаївської місцевої прокуратури №1 Яська В.І. та захисника підозрюваного Кощука Ж.Ф. – Гадюкова Р.М., потерпілу Лакізу Надію Микитівну з наступних питань: що їй відомо про обставини вчинення злочину? чи сприйняла Лакіза Н.М. погрози вбивством з боку Кощука Ж.Ф. як реальні? яким саме майном заволодів підозрюваний у Лакізи Н.М.?

Слідчий суддя відмовила  в задоволенні даного клопотання, мотивуючи своє рішення тим, що обставини, які навів слідчий в клопотанні не є винятковими, оскільки зазначена особа проживає на території, яка підконтрольна силам АТО і проведення допиту потерпілої можливе в режимі відео конференції.

 

      3.Провадження за клопотанням ст.слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Яськом В.І., про допит свідка Кірімова Є.Н. по матеріалам досудового розслідування, внесеного 28.06.2016 року за №12016150150000408 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за підозрою у його вчиненні Лисенком Є.І.

            Клопотання мотивоване  тим, що  28.06.2016 року приблизно о 04.00 год. Лисенко Є.В., знаходячись в кафе-барі “Мама Пляж”, яке знаходиться в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, в громадському місті, бажаючи показати свою перевагу над оточуючими, умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності і благопристойності, у присутності великої кількості людей та потерпілого Бухалова Д.В., в середині кафе демонстрував предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та проведення пострілів, а саме: пістолет марки “Stalker-MOD 914-S”, нецензурно висловлювався на адресу потерпілого Булахова Д.В. та погрожував останньому, приставивши пістолет до роту потерпілого.

Посилаючись на те, що допит свідка Кірімова Є.Н. слідчим суддею необхідний, оскільки  під час обрання підозрюваному Лисенку Є.В. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідок звернувся до слідчого із заявою про відмову від дачі показів через побоювання за своє життя та життя своїх родичів та враховуючи  те, що даний факт є винятковим випадком, пов’язаним із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, так як через існування небезпеки для життя і здоров’я свідка це може унеможливити його допит в суді та вплинути на повноту чи достовірність показань, слідчий просив допитати у судовому засіданні за місцем розташування суду за участю прокурора Березанського відділення Миколаївської місцевої прокуратури №1 Яська В.І. свідка Кірімова Єльхана Нізамієвича, 26.06.1992 року народження, мешканця м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 76/163, тимчасово  проживаючого в зоні відпочинку с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, навівши перелік питань, які має намір поставити свідку сторона обвинувачення.

Слідчий суддя відмовила  в задоволенні даного клопотання, мотивуючи своє рішення тим,   що обставини, які навів слідчий в клопотанні не є винятковими, оскільки  клопотання ґрунтується на припущеннях щодо можливості вчинення підозрюваним тиску на свідка, доказів, які б  підтвердили реальність підстав для фізичної розправи підозрюваного над свідком, слідчим не надано; не зазначено та не надано доказів про неможливість допиту свідка у судовому засіданні під час судового розгляду справи, оскільки допит свідка може бути проведений у режимі відеоконференції відповідно до ч.9 ст.352 КПК України.

 

У 2016 році клопотання про проведення допиту тяжко хворого свідка, потерпілого в ході виїзного судового засідання на підставі ч. 2 ст. 225 КПК України до суду не надходили.

                                                                                                                      

7.4 Протягом 2016 року слідчими суддями розглянуто 2 клопотання  про направлення  особи  для проведення  психіатричної  експертизи  та 2 клопотання  про продовження строку  перебування  у медичному закладі  для завершення  стаціонарної комплексної  судової психолого-психіатричної  експертизи.  

  1.Провадження  за клопотанням слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області Єрошкіним В.В., про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи  Вашакмадзе Е.Б.

Клопотання слідчий обґрунтував, тим що Вашакмадзе Е.Б. підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,  а саме в тому, що він 17 лютого 2016 року приблизно о 20:00 год. під час розпиття алкогольних напоїв, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, у ході бійки через образу умисно наніс потерпілому Джачвадзе М.З. мінімум 6 ударів предметом типу ножа в шию та обличчя, де знаходяться життєво важливі органи, чим викликав смерть Джачвадзе М.З. Актом судово-психіатричної експертизи № 140 від 25.03.2016 року встановлено необхідність направлення підозрюваного Вашакмадзе Е.Б. на проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Слідчим суддею вказане клопотання задоволено,  мотивоване тим, що під час здійснення даного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлені обставини, передбачені ч.1 ст.509 КПК України, які дають підстави вважати, що Вашакмадзе Е.Б. під час вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, був  неадекватним.

 

2. Провадження за клопотанням слідчого  СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області про продовження  строку перебування  у медичному закладі  для завершення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи  щодо Вашакмадзе Е.Б.

            Ухвалою слідчого судді  клопотання задоволено, продовжено строк перебування підозрюваного Вашакмадзе Е.Б. у Херсонській обласній психіатричній лікарні для завершення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи до 17 червня 2016 року включно.  Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя врахувала, що на час  розгляду клопотання проведення експертизи ще тривало, висновок судово-психіатричного експерта планувалось надати у другій декаді червня 2016 року після огляду підозрюваного судово-психіатричною експертною комісією, а також дані про строк досудового слідства та вимоги щодо максимальної тривалості перебування особи у медичному закладі для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

       

            3.Провадження за клопотанням ст.слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Мадая І.С., погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Яськом В.І., про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи Горковського М.В., підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених  ч.1 ст 129, ч.ч.1,2 ст. 263  КК України.

            Клопотання слідчий обґрунтував тим,  що Горковського М.В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 129, ч.ч.1,2 ст.263 КК України, тобто носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів - ручної осколкової гранати РГД-5 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ, носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу та погрозі вбивством, коли були реальні підстави побоювання здійснення цієї погрози, а саме у тому, що він 02 квітня 2016 року в приміщенні магазину «24 години» в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області погрожував колишній дружині Якубовській Н.А. вказаною гранатою, що потерпілою було сприйнято як реальну загрозу своєму життю і здоров"ю. У кримінальному провадженні наявні дані, що свідчать про наявність психічного захворювання підозрюваного та неадекватну його поведінку; висновком судово-психіатричної експертизи № 277 від 08.07.2016 року встановлено необхідність направлення підозрюваного для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Слідчим суддею вказане клопотання задоволено, мотивоване тим, що  Висновком судово-психіатричної експертизи № 277 від 08.07.2016 року встановлено необхідність проведення щодо підозрюваного стаціонарної судової психіатричної експертизи; під час здійснення даного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлені обставини, передбачені ч.1 ст.509 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний має психічне захворювання та у період, що стосується незаконного поводження із боєприпасами, поводився неадекватно.

           

4.Провадження за клопотанням ст.слідчого  СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області про продовження  строку перебування  у медичному закладі  для завершення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи  щодо Горковського М.В.  

Ухвалою слідчого судді  клопотання  слідчого задоволено,  продовжено строк перебування підозрюваного Горковського М.В. у Херсонській обласній психіатричній лікарні для завершення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи до 25 серпня 2016 року включно. Приймаючи вказане  рішення  слідчий суддя врахувала  дані довідки експертної установи від 15.08.2016 року,  згідно яких підозрюваний Горковський М.В. мав  перебувати на стаціонарній комплексній судовій психолого-психіатричній експертизі до 25 серпня 2016 року, дані про строк досудового слідства, тривалість судової експертизи та вимоги щодо максимальної тривалості перебування особи у медичному закладі для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

 

Клопотання  про примусове відібрання зразків для експертизи слідчими суддями Березанського районного суду  у 2016 році не розглядались.

 

8. Кримінальні провадження на підставі угод.

 

8.1       Протягом 2016 року до суду надійшло 9 обвинувальних актів з угодою, у т.ч.: з угодою про примирення – 2, з угодою про визнання винуватості – 7.

            Обвинувальні акти з угодою про примирення на кінець звітного періоду не розглянуті.

 

8.2              Із 7 обвинувальних актів з угодою про визнання винуватості розглянуто 5, у т.ч.: з постановленням вироку про затвердження угоди про визнання винуватості – 5, в залишку  - 2 провадження.

 

8.3. При отриманні обвинувального акту з угодою про примирення чи визнання винуватості суддями  не пізніше 5 днів виноситься ухвала про призначення підготовчого судового засідання, в якій зазначається, що відповідно до вимог ч.2 ст.474 КПК України участь сторін угоди у судовому засіданні  є обов’язковою.

            Судове засідання розпочинається з оголошення обвинувального акта, обвинуваченій особі роз’яснюється суть обвинувачення, оголошується текст угоди, обвинуваченій особі роз’яснюється вимоги ст.474 КПК України, потерпілому – ст.473 КПК України; в обвинуваченого з’ясовується, чи зможе він реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов’язання; суд переконується в тому, що укладення угоди є добровільним; перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК і закону України про кримінальну відповідальність, заслуховує думку прокурора та думку сторін щодо можливості затвердження угоди, після чого суд виходить до нарадчої кімнати. Після переконання в тому, що угоду може бути затверджено, відповідно до ст.475 КПК України судом ухвалюється вирок, яким затверджується угода і призначається узгоджена сторонами міра покарання. Винесені судом вироки, яким затверджено угоду, відповідають загальним вимогам до обвинувачених вироків, визначених ст.374 КПК, з урахуванням особливостей, передбачених ст.475 КПК України. В мотивувальній частині винесених вироків судом зазначається, що  на виконання вимог ст.474 КПК судом з’ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано.

 

         

9. Розгляд справ про адміністративні правопорушення.

 

9.1   На розгляді в суді перебувало:

                                                                                              2016 р.                                  2015 р.

                                                                                  усього          % від загальної      усього         % від загальної             

 

                    596                                  650         

           

Динаміка справ про адміністративні правопорушення: кількість справ,   що знаходилися у провадженні порівняно з 2015 роком зменшилась на 8,31 %.

З винесенням постанови розглянуто 393  справи (64,94%  від загальної кількості справ, що перебували в провадженні); повернуто органам, що склали протоколи – 167  справ (28,02% від загальної кількості справ, що перебували в провадженні). 

 

9.2     Протягом 2016 року  в провадженні суду перебувало 4  справи про порушення вимог  Закону України “Про засади запобігання і протидії  корупції” (протягом 2015 року в провадженні перебувало 3 справи зазначеної категорії), які розглянуто з винесенням постанови (в 2015р. – 3 справи), що становить 0,71% від загальної кількості розглянутих справ про адміністративні правопорушення.

 

9.3   Судом накладено штраф за вчинення корупційних правопорушень на 2 осіб (відносно Маяк А.С. за ч.1  ст.172-7 КУпАП, Трибухи В.М. за ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП). Вказаними особами штраф сплачено в повному обсязі.

 

9.4 Протягом 2016 року в провадженні суду перебували такі категорії адміністративних справ:

 

 

 

Адміністративні  правопорушення в галузі  охорони праці і здоров’я  населення.

 

                                                                       Перебувало     Розглянуто   Повернено  Залишок     % від  розгл               

- незаконне виробництво, придбання, зберігання,

перевезення, пересилання наркотичних засобів без

мети збуту в невеликих розмірах (ст. 44 КУпАП)                     2                     2              -              -            0,35

 

                     Адміністративні правопорушення, що посягають на власність.

 

                                                                       Перебувало     Розглянуто   Повернено  Залишок     % від  розгл.

 

- дрібне викрадення чужого майна (ст.51 КУпАП)                   5                  3                1           1              0,53

 

Адміністративні правопорушення у сфері  охорони природи, використання    природних ресурсів, охорони культурної спадщини.

 

                                                                             Перебувало     Розглянуто   Повернено   залишок     % від  розгл.

- порушення правил рибальства (ст. 85 КУпАП)                              71               55             14           2             9,82

- порушення порядку придбання чи збуту об’єктів

  тваринного або рослинного світу, правил утримання

  диких тварин у неволі або в напіввільних умовах

  (ст.88-1 КУпАП)                                                                                            4                 4                -               -             0,71

                                    Всього                                                    75              59          17          2            10,53

 

                                           Адміністративні порушення у сільському господарстві.

 

- незаконні посів та вирощування снотворного маку               

чи конопель (ст.106-2 КУпАП)                                                           1                 1               -             -               0,18

  

 

           Адміністративні правопорушення щодо порушення  Правил дорожнього руху.

 

                                                                      Перебувало     Розглянуто   Повернено   залишок     % від  розгл.

-    перевищення  швидкості руху, проїзд на забо-

   ронений сигнал регулювання  дорожнього руху та

   порушення інших  ПДР (ст.122 КУпАП)                                 1                 1                -          -               0,18  

- порушення  правил  руху  через залізничні переїзди

  (ст.123 КУпАП)                                                                            1                1                 -               -              0,18  

-  порушення ПДР, що спричинило  пошкодження

   тр. засобів чи іншого майна (ст.124 КУпАП)                         64               30               32              2            5,36  

- керування тр.засобом особами в стані алко-

  гольного, наркотичного чи іншого сп’яніння

  (ст.130 КУпАП)                                                                        132               92               31              9             16,43

                               Всього                                                 198            124            63             11          22,14

 

  

Адміністративні правопорушення  в галузі торгівлі, громадського  харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності.

 

                                                                    Перебувало     Розглянуто   Повернено   залишок     % від  розгл.

- порушення порядку проведення розрахунків

  (ст. 155-1 КУпАП)                                                                    57                          37                 20            -             6,60                     

- порушення правил торгівлі пивом, алкогольними,

  слабоалкогольними напоями і тютюновими виро-

  бами (ст.156 КУпАП)                                                             11                    5               6         -               0,89

- торгівля з рук у невстановлених місцях

  (ст.160 КУпАП)                                                                                 6                    5                -              1             0,89

- порушення правил про валютні операції

  (ст.162 КУпАП)                                                                                2                    -                2              -              

- порушення порядку ведення податкового

  обліку, надання аудиторських висновків

  (ст.163-1 КУпАП)                                                                    3                     3                -              -             0,54   

 

- неподання або несвоєчасне подання платіж.

доручень на перерахування податків та зборів

(ст.163-2 КУПАП)                                                                    1                     1                -                -             0,18

- порушення порядку утримання та перерах.

податку на доходи фіз.осіб (ст.163-4 КУпАП)                      2                     2               -                 -             0,36

- порушення порядку провадження  господарської             

  діяльності (ст.164 КУпАП)                                                         20                   9              10               1             1,60  

- зберігання алк.напоїв чи тютюн.виробів без марок

акцизного збору (ст.164-5 КУпАП)                                        4                     1                3                -             0,18      

- порушення бюджетного законодавства

  (ст.164-12 КУпАП)                                                                        3                       3                   -                 -               0,54

- порушення зак-ва про закупівлі (ст.164-14 КУпАП)           4                     -                -                4           

                                    Всього                                       113                66            41             6          11,78%

 

 

Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією.

 

                                                                                 Перебувало     Розглянуто   Повернено   залишок     % від  розгл.

-    порушення вимог щодо запобігання та врегулювання

конфлікту інтересів (ст.172-7 КУпАП)                                   4                  4                -              -          0,71    

 

 

Військові адміністративні правопорушення.

 

                                                                                 Перебувало     Розглянуто   Повернено   залишок     % від  розгл.

-    порушення  правил несення прикордонної

служби (ст.172-18 КУпАП)                                                       7                 4                -              3          0,71      

-    розпивання  пива, алкогольних,слабоалкогольних

напоїв військовослужбовцями (ст.172-20 КУпАП)                3                 3                -              -       0,54    

                                    Всього                                             10             7               -            3            1,25%

 

Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську  безпеку.

 

                                                                      Перебувало     Розглянуто   Повернено   залишок     % від  розгл.

 

- дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП)                                            46                32             11              3            5,71

- поширювання неправдивих чуток (ст.173-1 КУпАП)              1                  -              1                -                -

- вчинення  насильства в сім’ї (ст.173-2 КУпАП)                      97                   65             24                 8             10

- розпивання алк.напоїв або поява у громад-

  ських місцях у п’яному вигляді (ст.178 КУпАП)                        1                   -               -     1              -                      

- невиконання батьківських обов’язків (ст.184 КУпАП)           2                  2              -         -              0,36                    

                                        Всього                                         147               99          36            12     17,68

 

Адміністративні правопорушення, що посягають  на встановлений  порядок управління.

 

                                                                                   Перебувало     Розглянуто   Повернено   залишок     % від  розгл.

 

- злісна непокора працівникам міліції (ст.185 КУпАП)               9                    -               9                   -                -

- порушення правил адмін. нагляду (ст.187 КУпАП)                  15                 12             2                   1           2,14

- порушення порядку придбання, зберігання, продажу

 вогнепальної, холодної  чи пневматичної зброї

 (ст.190 КУпАП)                                                                               5                  4               1              -            0,71

- порушення правил зберігання, носіння або перевезення

  вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і

  бойових припасів (ст.191 КУпАП)                                                    5                 5               -               -                   0,89

-ухилення від реалізації вогнепальної, холодної  чи

пневматичної зброї і бойових припасів (ст.193 КУпАП)             1                  1              -                -            0,18

 

                                                       

- порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення

торгівлі та використання піротехнічних засобів

(ст.195-6 КУпАП)                                                                            1                  1              -               -             0,18

- проживання без паспорта гр.України або без

реєстрації  місця проживання(ст.197 КУпАП)                             1                  1              -                -            0,18

- умисне зіпсуття паспорта чи втрата його з

  необережності (ст.198 КУпАП)                                                    2                 2               -          -              0,36

- порушення законодавства про державну таємницю

 (ст.212-2 КУпАП)                                                                                   2                  2               -               -            0,36                                     

                                     Всього                                                41             28           12             1            5

 

Дані по справах про адміністративні правопорушення по категоріям за 2016/2015 роки та у відсотковому відношенні за 2016/2015 роки, що перебували в провадженні суду та розглянуті судом:

 

- Адміністративні  правопорушення в галузі 

охорони праці і здоров’я  населення.                                      2/1                         2/1                    0,33/0,15            0,51/0,16               

- Адміністративні правопорушення, що посягають

 на власність                                                                              5/1                          3/1                   0,84/0,15           0,50/0,16        

- Адміністративні правопорушення у сфері  охорони

природи, використання    природних ресурсів,

охорони культурної спадщини.                                             75/75                      59/57                               12,58/11,54         15,01/9,0               

Адміністративні порушення у сільському

господарстві                                                                             1/-                            1/-                        0,16/-                      0,25/-

- Адміністративні правопорушення щодо порушення 

Правил дорожнього руху.                                                     198/227                  124/160             33,22/34,92      31,55/35,8

- Адміністративні правопорушення в галузі

житлових прав громадян, житлово-комунального

господарства та благоустрою.                                                 -/1                           -/1                          -/0,15                     -/0,16

- Адміністративні правопорушення  в галузі торгівлі,

громадського  харчування, сфері послуг, в галузі

фінансів і підприємницькій діяльності.                                 113/145                   66/59                    18,96/22,31          16,80/22,87

- Адміністративні правопорушення, пов’язані з

 корупцією.                                                                                4/3                            4/3                      0,67/0,46                1,02/0,47

- Військові адміністративні правопорушення                      10/8                           7/6                       1,68/1,23                1,78/1,26 

- Адміністративні правопорушення, що посягають на

громадський порядок і громадську  безпеку.                      147/126                     99/95                    24,66/19,38        25,19/19,87

- Адміністративні правопорушення, що посягають  на

встановлений  порядок управління.                                       41/ 63                       28/34                      6,88/9,69              7,12/ 9,94             ВСЬОГО:                                                                   596/650                  393/417

______________________________________________________________________________________________________

 

                                                          

Виходячи з аналізу категорії справ про адміністративні правопорушення, у 2016 році найбільшу питому вагу від загальної  кількості справ про адміністративні правопорушення, що перебували в провадженні/розглянуті, мали:

- справи щодо порушень Правил дорожнього руху – 33,22/31,55% (у 2015 році справи зазначеної категорії також мали найбільш питому вагу – 34,92/35,8%);

- справи щодо правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку – 24,66/25,19% (у 2014 році – 19,38/19,87%);

- справи щодо правопорушень  в галузі торгівлі, громадського  харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності – 18,96/16,80% (у 2015 році справи зазначеної категорії складали 22,31/22,87%)

-    справи  щодо правопорушень у сфері  охорони природи, використання    природних ресурсів, охорони культурної спадщини – 12,58/15,01% (у 2014 році - 11,54/9,0%).

 

9.5 На розгляді в суді у 2016 році перебувало 596 справ про вчинення адміністративних правопорушень, з яких розглянуто 560 справ (93,96 %  від загальної кількості справ, що перебували в провадженні), у т.ч.: розглянуто з винесенням постанови - 393 справи (64,94%  від загальної кількості справ, що перебували в провадженні) стосовно 393 осіб, у т.ч.: про накладення адміністративного стягнення – 280 постанов (50% від кількості розглянутих) стосовно 280  осіб.

У порівнянні з 2015 роком кількість осіб, на яких накладено адміністративне стягнення у 2016 році збільшилась на 12,14% (протягом 2015 року до адміністративної відповідальності притягнуто 246 осіб).

 

9.6  Протягом 2016 року  винесено 110 постанов про закриття провадження (19,64% від кількості розглянутих), у т.ч.:

а) звільнено від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення (ст.22 КУпАП) – 23 (20,91% від кількості закритих справ);

      б) у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП) – 37 (33,64 % від кількості закритих справ);

      в)  у зв’язку з відсутністю події  та складу адмінправопорушення – 50 (45,45% від кількості закритих справ).

 

9.7   За своєю структурою адміністративні стягнення розподіляються таким чином:

-          попередження – до 1 особи (0,36% від кількості осіб, на яких накладено стягнення);

-          штраф – до 218 осіб (77,86%  від кількості осіб, на яких накладено стягнення);

-          позбавлення спеціального права – до 4 осіб (1,43 % від кількості осіб, на яких накладено стягнення);

-          громадські роботи – до 44 осіб (15,71 % від кількості осіб, на яких накладено стягнення);

-          адміністративний арешт – до 7 осіб (2,5% від кількості осіб, на яких накладено стягнення).

-          інші види адміністративних стягнень – до 6 осіб (2,14 %від кількості осіб, на яких накладено стягнення).

 

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, застосовувались до 3 неповнолітніх осіб, в т.ч.:         

-          притягнутих до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП – до 1 особи,

-          притягнутих до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП – до 1 особи,   

-          притягнутих до адміністративної відповідальності за ст.198 КУпАП – до 1 особи.   

 

Протягом звітного періоду, крім основних заходів адміністративного стягнення, до 42 осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності, застосовано додаткове стягнення у вигляді конфіскації предмета.

Фактів незаконного чи безпідставного незастосування конфіскації предмета правопорушення  протягом 2016  року не було.

 

9. Звернення судових рішень до виконання.

 

10.1     Винесення та  надіслання судом документів (розпоряджень, виконавчих листів та супровідних листів) щодо звернення судових рішень до виконання у кримінальних справах здійснюється своєчасно згідно з Інструкцією  з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АР Крим та ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ,  затвердженою Наказом ДСА України 17.12.2013 року №173, відповідно до вимог 404 КПК України (1960р.), у кримінальних провадженнях – відповідно до вимог ст.535 КПК України (2012р.).

            У кримінальних провадженнях за КПК  2012р. судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України. Разом з розпорядженням про виконання судового рішення надсилається його копія відповідному органу чи установі, на які покладено обов’язок виконати судове рішення.

            Постанови у справах про адміністративні правопорушення виконуються відповідно до вимог ст.ст.299,307,308 КУпАП. Постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу виконуються в примусовому порядку після закінчення строку, який надається для добровільної сплати штрафу (через п’ятнадцять днів з дня вручення порушнику копії постанови про накладення штрафу) у разі несплати порушником штрафу. В цьому випадку постанови направляються на примусове виконання до відділів Державної виконавчої служби за місцем проживання чи роботи порушника.

         З введенням в дію з 23.10.2013р. нової редакції Закону України “Про судовий збір”, відповідно до якої передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у разі несплати порушником судового збору постанови направляються до відділів ДВС України. 

       

10.2  У 46 справах про адміністративні правопорушення відомості про сплату штрафу відсутні, так як постанови знаходяться на виконанні у відділах ДВС.

        

10.3 Надіслання судом справ до апеляційного суду за апеляціями, скаргами, поданнями здійснювалося своєчасно відповідно до ст.397 КПК.

 

10.4  Протягом 2016 року несвоєчасного звернення вироків та судових рішень за кримінальними провадженнями, а також постанов суду до виконання не допускалось, випадків незвернення  до виконання судових рішень не було. Відповідно до ст.404 КПК України (1960р.) та ст.535 КПК України (2012р.)  судді здійснюють контроль за своєчасним зверненням вироків та судових рішень до виконання. 

 

10.5  При постановленні вироків судді вирішували питання про речові докази,  керуючись правилами ст.100 КПК України (2012р.).

Випадків неприйняття судом рішень стосовно вилученого під час досудового слідства майна та депозитних сум не було.

 

 

11. Виконання рішень суддів.

 

10.1 Виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню (з урахуванням залишку на початок звітного періоду), повернутих виконавчих документів та судових рішень (по всіх справах), що залишилися невиконаними протягом року не було.

 Фактично виконано органами державної виконавчої служби України 305 виконавчих документів.

 

10.2 Подань та повідомлень в порядку ст.97 КПК (1960р.) щодо невиконання судових рішень у прокуратуру  судом не направлялось.

 

11. Висновки.

 

Судочинство, як встановлений законодавством порядок судового розгляду кримінальних, цивільних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення в Березанському районному суді Миколаївської області перебуває на належному рівні, судом забезпечується захист конституційних прав і свобод людини, прав та інтересів юридичних осіб та держави. Засади судочинства являють собою головні положення, що характеризують найважливіші сторони організації та діяльності судових органів, призвані забезпечити найбільш ефективну діяльність судів у боротьбі з правопорушеннями, тому їм приділяється особлива увага та забезпечується імперативність дотримання.

 

Протягом 2016 року в апеляційному порядку:

- скасовано 2 вироки (3,22% від загальної кількості кримінальних проваджень, розглянутих з винесенням вироку) стосовно 3 осіб ( в 2015 р. було змінено 4,28% від загальної кількості кримінальних проваджень, розглянутих з винесенням вироку):

      а) у кримінальному провадженні за обвинуваченням Лупенка А.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368  КК України, Куницького К.П. у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,  - ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу захисника Клименка О.В. в інтересах обвинуваченого Лупенка А.В. задоволено  частково, вирок суду від 07.10.2015 р. – скасовано та призначено  новий розгляд у суді 1-ї інстанції зі стадії підготовчого провадження;

      б) у кримінальному провадженні за обвинуваченням Лобастова А.О. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу прокурора задоволено, вирок від 23.08.2016 р. в частині звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням – скасовано. Ухвалено вважати Лобастова А.О. засудженим за ч.3 ст.286 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

- змінено  2 вироки (3,22% від загальної кількості кримінальних проваджень, розглянутих з винесенням вироку) стосовно 3 осіб:

      а) у кримінальному провадженні за обвинуваченням Малиша О.О. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, Мельничука Ю.М. у вчиненні злочину, передбаченого  ч.2 ст. 289 КК України, - апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Левченка А.М. – задоволено, вирок суду від 11.03.2016 р.  змінено, ухвалено вважати Малиша О.О. засудженим за ст.289 ч.2 КК України на 5 р. 6 м-в позбавлення волі без конфіскації майна, за ст.185 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України -  до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ч.4 ст.70 КК України – до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Ухвалено вважати Мельничука Ю.М. засудженим за ст.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано  строк попереднього ув’язнення Малиша О.О. та Мельничука Ю.М. з 07.08.2015 р. по 13.05.2016 р. у строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув’язнення за 2 дні позбавлення волі, що становить 1 рік 6 місяців 12 днів позбавлення волі - кожному. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на обтяжуючу покарання обвинувачених обставину - рецидив злочинів. Стягнено  з Малиша О.О. та Мельничука Ю.М. на користь держави процесуальні витрати по 2917,20 грн. з кожного. В іншій частині зазначений вище вирок залишено  без змін;

б) у кримінальному провадженні за обвинуваченням Бондаря О.О.  у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК  України  - апеляційні скарги обвинуваченого Бондаря О.О. та захисника Вороненко Т.М. задоволено частково, вирок суду від 17.12.2015 р. – змінено, зменшено  обсяг обвинувачення Бондаря О.О. у вчиненні ним незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, виключивши епізод від 04.06.2015 р. Виключено  з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - вчинення злочину повторно. Ухвалено вважати Бондаря О.О. засудженим за ч.2 ст.307 КК України за епізодом обвинувачення від 19.06.2015 р. та пом’якшено  призначене йому покарання до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк призначеного покарання зараховано  строк попереднього ув’язнення з 19.06.2015 р. по 29.11.2016 р. із розрахунку 1 день попереднього ув’язнення за 2 дні позбавлення волі. Зменшено розмір стягнення  на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта з 1536 грн. до 1228,80 грн. В решті вирок залишено  без змін.

 

Кількість змінених вироків у порівнянні з 2016 роком зменшилась на 1,06% (в 2015 р. було змінено 3 вироки, що становить 4,28% від загальної кількості кримінальних проваджень, розглянутих з винесенням вироку), кількість скасованих вироків у порівнянні з 2015 роком  залишилася на тому  ж рівні (в 2015р. було скасовано 2 вироки).

 

Протягом 2016р. оскаржено два   рішення, прийнятих слідчим суддею:

1) ухвалою апеляційного суду Миколаївської області задоволено апеляційну скаргу Сафронової М.Ю. Ухвалу слідчого судді від 18.03.2016 р.  про відмову у задоволенні скарги Сафронової М.Ю. скасовано, постановлено нову ухвалу про призначення нового розгляду скарги Сафронової М.Ю. в Березанському районному суді.

 

2) ухвалою апеляційного суду Миколаївської області задоволено апеляційну скаргу  прокурора, Ухвалу слідчого судді від 19.05.2016 р.  про відмову  слідчому у наданні дозволу на затримання з метою приводу Кліменкова В.О. для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  скасовано, постановлено  нову ухвалу, якою задоволено  клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, надано дозвіл на затримання Кліменкова В.О. з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

      (Протягом 2015р. оскаржене одне рішення, прийняте слідчим суддею).

 

      Протягом 2016 року  апеляційною інстанцією скасовано 1 постанову у справі про адміністративне правопорушення:  ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу  особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності,   задоволено частково. Постанову судді про визнання винним Номировського Р.О. за ч.1 ст.130 КупАП і піддання його стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з  позбавленням  права  керування  усіма  видами  транспортних  засобів  строком  на 1 рік скасовано, а провадження по справі закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

      (Протягом 2015 року постанови у справах про вчинення адміністративного правопорушення в апеляційному порядку не оскаржувалися).

 

 

13. Пропозиції щодо поліпшення стану здійснення судочинства.

 

Наріжним каменем здійснення належного судочинства є недостатнє фінансування суду, зокрема, через відсутність знаків поштової оплати мали місце випадки накопичення кореспонденції, яку неможливо своєчасно відправити адресатам, в зв’язку з чим на адресу судової адміністрації направлялись подання про виділення коштів на придбання знаків поштової оплати, відсутні в достатній кількості конверти, офісний папір А4, необхідна оргтехніка, принтери, сканери, копіювальні апарати.

Вважаємо край необхідним збільшення штату працівників суду - введення посади працівника судової статистики.   

Крім того, в Березанському ВП Очаківського ВП  ГУНП  в Миколаївській області протягом 7 років відсутній ІТТ, в зв’язку з чим обвинувачені, які утримуються під вартою, доставляються конвойною службою в день розгляду провадження  не раніше 13.00 години, що також ускладнює розгляд кримінальних проваджень.

            Поліпшенню стану здійснення судочинства, безперечно, сприяло б розроблення більш досконалої комп’ютерної програми ведення документообігу в суді, оскільки впроваджена КП “Д-3” виявила численні недоліки в процесі її використання. В разі впровадження нової програми, вкрай бажано було б організувати детальне навчання щодо використання цієї програми принаймні головного спеціаліста з інформаційних технологій суду.     

            На нашу думку, з метою належного швидкого та повного судового розгляду, необхідно підвищити рівень виконання працівниками національної поліції ухвал/постанов суду про привід обвинувачених, свідків, у тому числі шляхом внесення відповідних змін до законодавства.

            Потребують також законодавчого уточнення положення гл.12 КПК України, яка регулює накладення грошового стягнення, щодо відповідності змісту ухвали про накладення грошового стягнення положенням ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”, встановлення обмежувального строку звернення з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

           Необхідно також більш деталізувати положення ч.6 ст.135 ЦПК України щодо можливості вручення судового виклику учасникам судового провадження, що може суттєво скоротити час доставки судових повісток.

    

 

Голова Березанського районного суду

Миколаївської області                                                                                    О.П.Старчеус